Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2022/10020 · K. 2022/18458

5. Hukuk Dairesi         2022/10020 E.  ,  2022/18458 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Elbistan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş; işbu hükme karşı davalı ... vekili tavzih talebinde bulunmuş olup Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince davalı ... vekilinin tavzih talebinin kabulüne, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine, HMK'nın 355. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin ek karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Elbistan İlçesi, Balıkçıl Mahallesi 783 parsel sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi ile derhal ödeme ve yasal faiz bitiş tarihi yönünden düzeltilerek HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan fark bedelin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 21.04.2022 tarihli ek kararı ile ödenmesine karar verildiği ve davanın dört ay içinde sonuçlandırılmadığı gözetilerek fark bedele işletilmesi gereken faizin bitiş tarihinin ödemeye ilişkin ek karar tarihi olması gerektiğinin gözetilmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 2019/3119 Esas, 2021/3973 Karar sayılı dosyasındaki 21.04.2022 tarihli ek kararın hüküm fıkrasının; 5. bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Davalı ... lehine hükmedilen fark bedele dava tarihi olan 30.12.2015 tarihi itibarıyla dört aylık sürenin dolduğu 01.05.2016 tarihinden itibaren Dairemiz karar tarihi olan 21.04.2022 tarihine kadar geçen süre için yasal faiz uygulanmasına, davalı ... lehine hükmedilen fark bedele dava tarihi olan 30.12.2015 tarihi itibarıyla dört aylık sürenin dolduğu 01.05.2016 tarihinden itibaren Dairemizin asıl karar tarihi olan 29.12.2021 tarihine kadar geçen süre için yasal faiz uygulanmasına, yasal faizin davalılar ... ve ...'ye ödenmesine,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, davalı ...'tan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 15.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.