Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2022/10025 · K. 2022/12830

9. Hukuk Dairesi         2022/10025 E.  ,  2022/12830 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :... Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirket bünyesindeki Doğu ... Bölge Müdürlüğü ... Dolum Tesisinde 2002 yılı Şubat ayından itibaren dolum işçisi olarak çalıştığını, işyerinde çalışan işçilerin büyük çoğunluğunun ağır olmakla birlikte bel ve boyun fıtığı hastalığına yakalandığını, müvekkilinin de son 4 yılda ağır çalışma koşullarına bağlı olarak önce boyun son bir yıl içinde de bel fıtığı teşhisiyle tedavi görmeye başladığını, 23.05.2012 tarihinde aldığı sağlık raporunun işveren tarafından kabul edilmemesi üzerine 24.05.2012 tarihinde ... sözleşmesini sağlık sebepleri ile feshettiğini feshin haklı nedene dayandığını belirterek kıdem tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının işten çıkmak amacıyla sağlık raporlarını bahane olarak kullandığını, diğer çalışanların da mevcut rahatsızlığa yakalandığı iddialarının hiçbir dayanağı bulunmadığını, işten ayrılmadan önce işyerinde mevcut başka bir işte çalışma talebi de bulunmadığını, işyerinde davacının yaptığı işten daha az bedeni çalışma gerektiren işlerin de mevcut olduğunu, fesihte haklı bir sebebin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemenin İlk Kararının Özeti ... 1. ... Mahkemesinin 27.03.2013 tarihli ve 2012/769 Esas, 2013/237 Karar sayılı kararı ile davacının ... sözleşmesini sağlık nedenleriyle feshettiği, davalı tarafından mevcut işyerinde bir başka işte çalışma talebinin bulunmadığı belirtilmiş ise de benzer bir teklifin davalı tarafından da yapılmadığı, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinden verilen 23.05.2012 tarihli raporda davacıya boyun ve bel fıtığı teşhisi konulduğu, bu hastalığın davacının işiyle bağdaşmadığı, bu nedenle feshin haklı nedene dayandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Bozma Kararı ... 1. ... Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 08.05.2014 tarihli ve 2013/10008 Esas, 2014/12215 Karar sayılı kararı ile; “…Dosyada bulunan sağlık raporunun davacının rahatsızlığının çalıştığı işin niteliği ile karşılaştırılarak hazırlanmadığı, çalışma alanının ve sınırının belirtilmediği görülmüştür. Buna göre ... Kanunu 24/1-a maddesi işçi açısından, ... sözleşmesinin konusu olan işin yapılması işin niteliğinden ... bir sebeple işçinin sağlığı veya yaşayışı için tehlikeli olursa işçiye haklı nedenle derhal fesih ... vermekte ise de; dava konusu olayda fesih hakkının doğup doğmadığı dosya kapsamından tespit edilememiştir. ... Kanunu 24/1-a maddesi kapsamında araştırılma yapılması, tam teşekküllü hastaneden davacının yapmış olduğu ... gözetilerek heyet raporu alınması ve bu rapora göre sonuca gidilmesi gerekmektedir. Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir…” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemenin İkinci Kararı: ... 1. ... Mahkemesinin 24.....2015 tarihli ve 2014/1341 Esas, 2015/1144 Karar sayılı kararı ile; Yargıtay bozma kararına uyulup önceki raporlar dikkate alınmak suretiyle 4857 sayılı ... Kanunu’nun (4857 sayılı Kanun) 24 üncü maddesinin (I) numaralı bendinin (a) alt bendi uyarınca dolum işçisi olarak çalışan davacının tespit edilecek hastalığının davacının işiyle bağdaşır nitelikte olup olmadığı hususunda rapor tanzimi istendikten sonra düzenlenen sağlık raporuna göre; bozma kararı doğrultusunda hastaneye sevk edilen davacı hakkında düzenlenen 21.05.2015 tarihli raporda davacının mevcut problemlerinin yaptığı ... ile ilişkili olabileceğinin belirtildiği, 4857 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesinin (I) numaralı bendinin (a) alt bendine göre ... sözleşmesinin konusu olan işin yapılmasının, işin niteliğinden ... bir sebeple işçinin sağlığı veya yaşayışı için tehlikeli hâle gelmesi durumunda işçi için haklı nedenle derhal fesih hakkının oluştuğu, bu nedenle kanuni tanımlama ile davacının hastalığının örtüştüğü, davacının kıdem tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. İkinci Bozma Kararı: ... 1. ... Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 29.09.2015 tarihli ve 2015/22188 E., 2015/25795 K. sayılı kararı ile; “…Mahkemce bozmaya uyularak alınan rapora göre karar verilmiştir. Ancak alınan raporda sağlık sorunlarının daha önce yapılan ... ile ilişkili olma ihtimalinden bahsedildiği işin devamı halinde hastanın nelerle karşılacağı ile ilgili bilgi bulunmamaktadır. Yapılan işin davacının sağlığı bakımından nasıl bir risk oluşturduğu, hayati bir tehlike arz edip etmediği hususu değerlendirilmemişti. Bu doğrultuda alınacak bir rapor çerçevesinde hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır…” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Direnme Kararı ... 1. ... Mahkemesinin 01.02.2016 tarihli ve 2015/1807 Esas, 2016/110 Karar sayılı kararı ile; 4857 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesinin (I) numaralı bendinin (a) alt bendi sağlık sebebiyle yapılacak fesihlerde işin niteliğinden ... bir sebebin işçinin sağlığı veya yaşayışı için tehlikeli olmasının yeterli görüldüğü, bu durumun sözleşme sırasında bilinmemesi koşulunun kaldırıldığı, sözleşme yapılırken bilinsin veya bilinmesin işçinin yaptığı ..., işçinin sağlığı ve yaşayışı için tehlikeli olursa işçi sözleşmesinin işçi tarafından haklı nedenle feshedilebileceği, işçinin sağlığı için büyük zarar ihtimali olan durumun işin mahiyetinden doğması gerektiği, bu durumun devamlı olmasının gerekmediği, işin tehlikeli olup olmadığının sadece objektif kriterlere göre değil, işçinin yaşı, beden ve ruh sağlığı gibi subjektif kriterlere göre de belirleneceği, sağlık kurulu raporunda davacıya fıtık teşhisi konulduğu, söz konusu raporda hastanın mevcut problemlerinin daha önce yaptığı ... ile ilgili olabileceğinin bildirildiği, işe girerken alınan 31.10.2008 tarihli sağlık raporunda davacının hiç bir sağlık probleminin bulunmadığının belirtildiği, dolayısıyla davacının dolum işçisi olarak çalıştığı dönemde fıtık olduğu, hastalığın nitelik ve özelliğinin herkesçe bilindiği, bu nedenle yaptığı ... dikkate alındığında söz konusu işte çalışmasının davacının sağlığı açısından büyük zarar doğurma ihtimalinin bulunduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle direnme kararı verilmiştir. Temyiz Direnme kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Kararı Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 09.12.2020 tarihli ve 2016/(22)9-2702 Esas, 2020/1018 Karar sayılı kararı ile davacının sağlık sebepleriyle yaptığı feshin haklı nedene dayanıp dayanmadığı noktasında Mahkemece hükme esas alınan sağlık raporlarının, davacının çalışma alanı ve işin niteliği göz önüne alınarak hazırlanmadığı gibi rahatsızlığın işin devamı hâlinde sağlık ve yaşayış için tehlikeli arz edip etmeyeceği hususlarını da kapsamadığı, davacının dolum işçisi olarak çalıştığı anlaşılmakta ise de yaptığı işin nitelik ve sınırları ... olarak tespit edilemediği ancak bozma kararında belirtildiği gibi sadece sağlık kurulu raporu alınmasının yeterli olmadığı, ... sağlığı ve güvenliği uzmanlarıyla konusunda uzman doktordan oluşan üç kişilik bilirkişi heyetiyle işyerinde keşif yapılarak öncelikle davacının yaptığı işin tespiti ile ... sözleşmesinin konusu olan işin yapılmasının davacının sağlığı ve yaşayışı için tehlike oluşturup oluşturmadığı hususunda rapor alınması gerektiği, rapora göre feshin haklı nedene dayanıp dayanmadığının değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek direnme kararının değişik gerekçeyle bozulmasına karar verilmiştir. Bozmaya Uyularak Verilen Mahkeme Kararının Özeti Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararı sonrasında dava dosyası yukarıda belirtilen esasa kaydedilmiş, HGK kararında belirtildiği üzere 1 İşyeri hekimi, 1 ... Güvenliği Uzmanı ve 1 Fiziksel Tıp ve Rehabilitasyon Uzmanı hekimden oluşan heyet ile işyerinde keşif icra edilmiş ve heyet tarafından tanzim edilen 27.12.2021 tarihli heyet raporu dosya arasına alınmıştır. Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen raporun incelenmesinde;" davacının çalışma alanı tüp dolum istasyonları olup, davacının çalışma süresince, tüp dolum alanındaki bir çok kısmında çalıştığı, özellikle sanayi tüpü olarak adlandırılan 90 kglık tüplerin kaldırma işleminin yapılması gereken alanda çalıştığı zamanlarda, bu ağır taşımaya maruz kalınan çalışma şeklinin, lomber diskal herni (bel fıtığı) oluşumu açısından risk oluşturduğu ve bu işin yapılmaya devam edilmesi halinde davacının sürekli ağırlık taşıması ve ayakta kalması halinde, bel kalça ağrısı, bacaklara vuran ağrılar, bacakta uyuşma riski olabileceği heyetimizce belirtenmiş olup, ... Eğitim Araştırma Hastanesi ve ... Üniversitesi Hastaneleri tarafından düzenlenen Sağlık Kurulu Raporları da bu hususu destekler nitelikte olup, davacıda orta düzeyde bel fıtığı olduğu, işe devamı halinde sonraki süreçte yukarıda belirtilen ... ve uyuşma şikayetine ... açabileceği kanaatinde..." olunduğu belirtilmiş olup, bahse konu heyet raporunun davacı hakkında daha önce alınan sağlık raporlarını teyit ettiği, davacının ... sözleşmesini sağlık sebebine dayanarak haklı nedenle feshettiği..." gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Sonuç Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 18.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.