Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2022/10030 · K. 2023/2957

12. Hukuk Dairesi         2022/10030 E.  ,  2023/2957 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul ... 4. İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imzaya ve borca itiraz nedeni ile yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince imzaya itirazın kabulü ile davacı borçlu yönünden takibin durdurulmasına, kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Kararın alacaklı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Borçlu itiraz dilekçesinde, takibe konu senetteki imzaların şirket yetkililerine ait olmadığını belirterek imzaya ve borca itirazlarının kabulü ile takibin borçlu firma yönünden durdurulmasına, davalı-alacaklının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesi talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; keşide tarihi itibari ile şirketin müştereken temsile yetkili olduğu, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları doğrultusunda senetteki imzanın şirket yetkilisine ait olduğunun kuşkuya yer verilmeyecek şekilde tespit edilemediği gerekçesi ile davanın kabulü ile şartları oluşmadığından tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı alacaklı vekilince, bonoda şirket kaşesi üzerinde imzası bulunan...in imzasının basit tersimli olması bu imzanın karine olarak onun eli ürünü olduğunun varsayılması gerektiğini, imzanın basit tersimli olduğundan hiçbir tespit yapılmadan rapor verilmesinin yerinde olmadığını, imzanın şirketin diğer yetkilisi ...'ın eli ürünü olduğu tespit edildiğinden şirket adına atılan diğer imzanın kim tarafından atıldığına dair bu şirket yetkilisinin isticvabı gerektiğini, imzalarda benzerlik bulunduğunu, bu nedenle bu imzanın diğer yetkili...in eli ürünü olduğunu dair karine yaratıp yaratmadığının değerlendirilmesi gerekirken değerlendirilmediğini beyanla mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmesi talep edilmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bononun düzenleme tarihi itibari ile çift yetkilinin müştereken temsile yetkili olduğu, dosya kapsamındaki raporlarda imzaların bir tanesinin yetkililerden...e ait olup olmadığının tespit edilemediğinin anlaşıldığı, mahkemece davanın kabulü ile davacı şirket yönünden takibin durdurulmasına karar verilmesinin hukuken yerinde olduğu gerekçesi ile davalının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı alacaklı vekilince, istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte imzaya ve borca itiraza ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İİK'nın 170 ve devamı maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, temyiz edenin sıfatına göre usul ve kanuna uygun olup alacaklı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Yukarıda açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.