İçtihatYargıtay1. Ceza Dairesi27.02.2023

Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2022/10031 · K. 2023/691

1. Ceza Dairesi 2022/10031 E. , 2023/691 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Kasten öldürme HÜKÜM : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi Sanık müdafiinin temyiz istemi yönünden; sanık müdafiinin süresi içerisinde temyiz istemi sonrasında, sanığın cezaevi kanalı ile gönderdiği 16.01.2023 ve 13.02.2023 tarihli dilekçeleriyle temyizden vazgeçtiği anlaşılmıştır. Katılanlar vekili ve katılan ... vekilinin temyiz istemleri yönünden; İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.02.2022 tarihli ve 2021/213 Esas, 2022/46 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 13 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 07.07.2022 tarihli ve 2022/964 Esas, 2022/1578 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekilleri ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Maktul ile tanık ...'nın lise yıllarında sevgili oldukları ve sonrasında ayrıldıkları, ayrıldıktan sonra maktulün tanık ...ile evlendiği, yaklaşık yedi ay sonra da tanık ...'nın sanık ile evlendiği, tanık ...'nın evliliğinden bir süre sonra maktul ile tekrar görüşmeye başladıkları, görüşmelerini yüz yüze ve sosyal medya üzerinden gerçekleştirdikleri, olay tarihinden birkaç gün önce tanık ... ile maktulün yüz yüze görüşmek için anlaştıkları, olay günü tanık ...'nın ailesinin evine, sanığın ise bir arkadaşı ile birlikte bağ evine gittiği, tanık ...'nın mesaj yoluyla yanına gelmemesi ve eve gitmesi yönünden tedirginlik içeren mesajlar atması üzerine sanığın şüphelendiği, sanığın gece 02.30 sıralarında tanık ...'nın ailesinin bulunduğu binanın önüne geldiği, binanın üç katlı olduğu ve en üst katta tanık ...'nın ailesinin yaşadığı, bir alt katın ise yine tanık ...'nın ailesine ait misafirler geldikçe kullanılan eşyalı boş bir daire olduğu, sanığın bu daireden loş ışık geldiğini fark etmesi üzerine kata çıktığı ve üzerinde bulunan anahtarı denediği ancak kapının açılmadığı, bu sırada içeriden bir erkek sesi geldiği, kişinin kayınpederi olabileceği düşüncesiyle tanık ... ile arasının bozulacağını düşünen sanığın kapıyı çalmadığı ve bodrum tarafında beklemeye başladığı, bir süre sonra kapının açıldığı, tanık ...'nın dışarıyı kontrol etmesi üzerine maktulün dışarı çıktığı, sanığın bir müddet maktulü takip ettiği ve üzerinde taşıdığı bıçak ile maktulü birden fazla kez bıçaklayarak öldürdüğü tespit edilmiştir. Tasarlayarak öldürme yönünden, sanığın maktulün çıkması için beklediği sürenin ruhsal dinginliğe ulaşılacak makul bir süre olmadığı, suç işleme kararı ile fiilin icrası arasında sükunetle düşünebilmeye yetecek kadar zaman geçmediği anlaşıldığından, sanık hakkında tasarlama hükümlerinin uygulanmadığı belirlenmiştir. Canavarca hisle öldürme yönünden, maktulün vücudunda birden çok bıçak darbesi bulunmasının tek başına canavarca hisle öldürme hükümlerinin uygulanması için yeterli olmadığı belirlenmiştir. Haksız tahrik yönünden, geçmişte sevgili olan tanık ... ile maktulün tekrar görüşmeye başlamaları, olay günü tanık ...'nın ailesine ait boş evde birlikte zaman geçirmeleri, sanık kapıdayken içeriden erkek sesi gelmesi, sanığın o kişinin kayınpederi olabileceği zannıyla bir müddet beklemesi hususları birlikte gözetildiğinde, sanık hakkında haksız tahrik hükümleri uygulandığı belirlenmiştir. Takdiri indirim nedenleri yönünden, sanığın eylemi gerçekleştirdikten bir süre sonra kolluk kuvvetlerine suç aleti ve delillerle birlikte teslim olması, samimi ikrarı ve yargılama sürecindeki davranışları ve cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri göz önünde bulundurularak takdiri indirim nedenleri uygulandığı belirlenmiştir. 2. 19.05.2021 tarihli otopsi raporunda maktulün vücudunda kesici, kesici/delici toplam 15 bıçak yarası bulunduğu, bunlardan beşinin müstakilen öldürücü vasıfta olduğu ve maktulün kesici delici alet yaralanmasından gelişen kot kırıkları, büyük damar ve iç organ yaralanmalarından gelişen iç ve dış kanama sonucu öldüğü tespit edilmiştir. 3. Sanık beyanları dosya mevcuttur. 4. Tanık beyanları dosyada mevcuttur. 5. Kollukça düzenlenen tutanaklar dosyada mevcuttur. 6. Maktul ve sanığa ait cep telefonlarının incelenmesine dair tutanaklar dosyada mevcuttur. 7. HTS kayıtları dosyada mevcuttur. 8. Olay yeri inceleme tutanağı dosyada mevcuttur. 9. Uzmanlık raporları dosyada mevcuttur. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, emanet eşyaların imhasına dair düzeltme nedeni dışında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden Sanık müdafiinin, kanunî süresi içinde öne sürdüğü temyiz isteğinden sonra dava dosyasında mevcut sanığın cezaevi kanalı ile gönderdiği 16.01.2023 ve 13.02.2023 tarihli dilekçelerinde temyiz isteğinden vazgeçtiğini bildirdiği anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkraları gereği temyiz isteğinden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yönünden incelenmeksizin iadesine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B. Katılanlar Vekili ve Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemleri Yönünden 1. Eksik İnceleme Olay ve Olgular başlığı altında sayılan deliller karşısında dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Suç Vasfı a. Tasarlama Suçun tasarlanarak işlediğinin kabulü için, bir kimseye karşı belli bir suçu işleme kararının verilmesi, suç işleme kararı ile fiilin icrası arasında makul bir sürenin geçmesi, bu süre içerisinde sebat ve ısrar gösterilerek karardan dönülmemesi gerekmektedir. Olay ve Olgular başlığının birinci paragrafı ve tasarlamaya yönelik Mahkemece yapılan değerlendirme, sanık beyanları, tanık beyanları, cep telefonu görüşmelerine ilişkin tutanak ve kamera görüntü tespit tutanağından anlaşılacağı üzere, sanığın maktulü öldürme kararını önceden verdiğine, bu kararı verdikten sonra aradan soğukkanlılığa kavuşacak kadar makul bir süre geçmesine rağmen öldürme kararında sebat ettiğine ilişkin dava dosyasına yansıyan bir durumun bulunmadığı, sanığın bina içerisinde maktulü beklediği sürenin tasarlama için makul bir süre olmadığı sonucuna varılmakla, mahkemece sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası kapsamında kabul edilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. b. Canavarca His Yargıtay 1. Ceza Dairesinin yerleşik kararlarında canavarca hisle öldürme, sırf öldürmüş olmak için öldürme, ölenin acı çekmesinden zevk duymak için öldürme olarak tanımlanmaktadır. Olayın başlangıcı ve gelişimi, canavarca hisle öldürmeye yönelik Mahkemece yapılan değerlendirme, otopsi tutanağı ve sanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın, sırf öldürmek için öldürme ya da zevk için öldürme dürtüsüyle hareket ettiğine dair dava dosyasına yansıyan herhangi bir delilin bulunmadığı anlaşılmakla, Mahkemece sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası kapsamında kabul edilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3. Haksız Tahrik Olay ve Olgular başlığının birinci paragrafındaki anlatım, Mahkemece haksız tahrik yönünden yapılan değerlendirme, sanık beyanları, tanıklar ... ve ...'nın beyanları, maktulün eşi tanık ...ile mesajlaşma kayıtları birlikte değerlendirildiğinde, geçmişte sevgili olan tanık ... ve maktulün evli olmalarına rağmen tekrar görüşmeye başladıkları, görüşmelerinin yaklaşık bir yıldır devam ettiği, olay günü tanık ...'nın ailesine ait evde birlikte vakit geçirdikleri ve bu duruma sanığın bizzat tanık olduğu anlaşıldığından, Mahkemece sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 4. Lehe Hükümler 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim sebebi uygulanması Mahkemenin takdirinde olup Mahkemece, sanığın eylemi gerçekleştirdikten kısa bir süre sonra kolluk kuvvetlerine teslim olması, teslim olurken suç aletini ve suça ilişkin delilleri de teslim etmesi, olayın oluşuna ilişkin somut delillere uygun olarak samimi ikrarlarda bulunması ayrıca yargılama sürecindeki davranışları ve cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri şeklindeki yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeyle takdiri indirim sebebi uygulandığı belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2022/10031 · K. 2023/691

I. HUKUKÎ SÜREÇ

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

III. OLAY VE OLGULAR

IV. GEREKÇE

V. KARAR