Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2022/10042 · K. 2022/17650

9. Hukuk Dairesi         2022/10042 E.  ,  2022/17650 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... 8. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 22. ... Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait yurt dışı şantiyesinde asfalt teknisyeni olarak aylık 4.000,00 USD ücret ile çalıştığını, davacının ödenmeyen alacaklarını talep etmesi üzerine ... sözleşmesinin davalı tarafça haklı neden olmaksızın feshedildiğini, davacıya hiç bir zaman fazla çalışma ödemesinin yapılmadığını, son 14 ... boyunca davacıya elden ödenen ücretinin ödenmediğini, ücretlerin 6-7 ... gecikmeli ödenmesi sebebiyle fark ücret alacağının bulunduğunu ... sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, fazla çalışma, ... ... ve genel tatil, hafta tatili ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının ücretinin aylık 2.441,25 USD olduğunu, davacı tarafından bildirilen tanıkların davalı Şirkete karşı davalarının bulunduğunu, davacının ödenmeyen alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.