Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2022/1009 · K. 2022/5303
10. Hukuk Dairesi 2022/1009 E. , 2022/5303 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi No : 2020/290-2021/1651 İlk Derece Mahkemesi : ... Batı 2. İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin Sınav Dershanesi Etimesgut şubesinde 1hafta denene süresi ile 15/12/2009 tarihinde işe girdiğini, çalışmasından memnun kalındığından 1 hafta sonra şirketin Eryaman şubesinin tadilat ve inşaat aşaması sırasında binada bekçi olarak çalışmaya başladığını inşaat işinin bitmesine müteakip aynı yerde ara vermeksizin kat görevlisi olarak çalışmaya devam ettiğini, ancak işe girişinin bildirilmediğini, primlerinin ödenmediğini ileri sürerek 15/12/2009-01/06/2010 arasındaki hizmetlerinin tesbitine karar verilmesini talep etmiştir.
II-CEVAP
Fer-i müdahil kurum vekili davanın reddini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının işe başlaması ile birlikte sigorta bildirimlerinin yapıldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmede de açıkca bu hususun belirtildiğini sözleşmenin 01/06/2010 tarihinde imzalandığını bu sözleşmenin aksinin iddia edilmesinin hakkaniyete uygun olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.