Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2022/1010 · K. 2023/7643

1. Hukuk Dairesi         2022/1010 E.  ,  2023/7643 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1137 E., 2021/1227 K. HÜKÜM/KARAR : Ret/Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Kangal Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/174 E., 2021/200 K. Taraflar arasındaki tapu iptali- tescil ve tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı; Sivas ili, Kangal ilçesi, ... (eski adı ...) köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında Köyiçi mevkiinde bulunan ve mülkiyeti kendisine ait olan taşınmazın bir bölümünün kısmen Maliye Hazinesi adına 129 ada 11 parsel sayılı taşınmaz içerisinde tespit edildiğini, bir kısmının da yol olarak bırakıldığını, Maliye Hazinesi adına bırakılan bölümde tarafınca yapmış olan ve malzeme deposu olarak kullanmakta olduğu binanın, bir tarafında da bal süzme barakasının bulunduğunu; yol olarak bırakılan kısmın da yine yol olmayıp kendisine ait arsa vasfında yer olduğunu,dava konusu taşınmazın babasının ölümünden sonra mirasçılar arasında yapılan taksim sonucunda kendi hissesine isabet ettiğini, taşınmazın davalı Maliye Hazinesi ile bir ilgisinin bulunmadığını, mer'a da olmadığını, halen zilyetliği ve tasarrufu altında bulundurmakta olduğu bina, bahçe ve arsa niteliğinde bir taşınmaz olduğunu ileri sürerek 129 ada 11 parsel sayılı taşınmaz içerisinde Maliye Hazinesi adına tescil edilmiş ve bir bölümü de yol olarak paftada gösterilmiş olan yaklaşık 3.000,00 m² yüzölçümlü alanın Hazine adına olan tapusunun ve yol olarak sınırlandırılan kısmın kaydının iptali ile kendisine ait olan 129 ada 5 parsel sayılı taşınmaz ile bir bütün halinde adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar, davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 23.06.2021 tarihli ve 2019/174 Esas, 2021/200 Karar sayılı kararıyla; dava konusu 129 ada 11 parsel sayılı taşınmazda davacı tarafından iddia edilen ve fen bilirkişisinin raporunda A ve B harfleri ile gösterilen yerlerin 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 17 nci maddesi kapsamında kadastro tespit tarihinden geriye dönük olarak imar ihya yoluyla ıslah edilen kültür arazisi niteliği taşımadığı, E harfi ile gösterilen keşif tarihi itibariyle zeminde yol olarak kullanılan ve tescil harici alanda kalan kısmın ise dava tarihinden geriye dönük olarak imar ihya yolu ile ıslah edilen kültür arazisi niteliği taşımadığı, davacı tarafından iddia edilen ve A, B ve E harfleri ile gösterilen alanlar ile 129 ada 11 parsel sayılı taşınmaz arasında evveliyatında doğal sınır olmadığı ve zeminde gerek toprak yapısı gerek eğim ve gerekse yükselti açısından bir bütünlük arz ettiği, dava konusu olan ve fen bilirkişisinin raporuna ekli krokide A, B ve E harfleri ile gösterilen kısımların 1957, 1973, 1984 ve 2004 tarihli hava fotoğraflarının hiç birisinde kullanım mevcudiyetinin davacı tarafından iddia edildiği gibi olmadığı ve 129 ada 5 parselle hiçbir şekilde bütünlük arz eden geometriye sahip bir alanın bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. B. İstinaf Nedenleri Davacı istinaf dilekçesinde özetle ;yargılama sırasında yapılan keşifte dinlenen tanıkların ve mahalli bilirkişilerin taşınmaz üzerindeki zilyetliğini doğrulamalarına rağmen bu beyanlara itibar edilmeyerek bilirkişi raporu ile hava fotoğrafları dayanak yapılmak suretiyle davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 25.11.2021 tarihli ve 2021/1137 Esas, 2021/1227 Karar sayılı kararıyla;davacı yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediğinin Mahkemece yapılan keşif, uygulama, fotogrametri ve ziraat bilirkişi kurulu raporları ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlendiği gerekçesiyle davalı Hazine'nin istinaf itirazlarının yerinde görülmediği belirtilerek davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. B. Temyiz Nedenleri Davacı temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrarla Mahkemelerce dava konusu yol olarak nitelendirilen yeri gösteren krokinin yeterince incelenmediğini, zira komşu 129 ada 2, 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazların doğru bir hat üzerinde devam etmesine rağmen kendisine ait 129 ada 5 parsel sayılı taşınmazın aşağı doğru 10 m kesit ile iç kısma eğimli bir hat çizilerek 129 ada 11 parsel sayılı taşınmazın oluşturulduğu ve Hazine adına tescil edildiğini, bu alanın kadastrodan önce harman yeri olarak kullanıldığını, Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm kısmında istinaf yoluna başvuranlar olarak davalı ve vekili gösterilmiş ise de davanın reddine karar verilmiş olması, davalıların vekilinin bulunmamasının yanısıra davalıların istinaf başvurusunun bulunmaması ve kararı istinaf edenin kendisi olması nedeniyle kararın hüküm kısmının hatalı yazıldığını düşündüğünü belirterek hükmün bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Hazine temsilcisi temyiz dilekçesinde ; Bölge Adliye Mahkemesi kararının eksik inceleme ve araştırmaya dayalı oduğun belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali- tescili ve tapusuz taşınmazın tescili istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 nci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713/1 inci maddesi 3. Değerlendirme 1.Sivas ili, Kangal ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 129 ada 11 parsel sayılı 4.368,59 metrekare yüzölçümlü taşınmaz ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. 2.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davacının ve davalı Hazine temsilcisinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 3.Ancak, Bölge Adliye Mahkemesince, davacının ileri sürdüğü istinaf nedenleri değerlendirilerek davacı yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediğinin yargılama sonucunda belirlendiği belirtilmesine rağmen maddi hata sonucu davalı Hazine'nin istinaf itirazlarının yerinde görülmediği belirtilerek davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine , davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına ve davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerlerine bırakılmasına hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR : Açıklanan sebeplerle; 1. Davacı ve davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. Davacı ve davalı Hazine vekilinin değinilen yönler itibariyle yerinde bulunan temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 1, 2 ve 3 numaralı bentlerinin tamamının hükümden çıkarılarak yerine ; '' 1-Davacının istinaf başvurusunun esastan REDDİNE, 2-İstinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına ,''cümlelerinin yazılmasına , kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Davacı tarafından peşin yatırılan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.12.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.