Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2022/10148 · K. 2023/637

2. Hukuk Dairesi         2022/10148 E.  ,  2023/637 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, dava dilekçesinde; davalı ve ailesinin müvekkilini evden dışarı çıkarmadığını, müvekkiline deli diye hatip ettiklerini, müvekkilinin annesine hakaret ettiklerini, davalının müvekkiline şiddet uyguladığını, bu olay ile ilgili savcılık dosyasının bulunduğu, müvekkilinin kadın sığınma evine gittiğini, müvekkiline hakaret ve küfür de ettiğini, belirterek davanın kabulü ile, müşterek çocuğun velâyetinin müvekkiline verilmesini, çocuk için 1.000,00 TL tedbir, iştirak nafakasına, müvekkili lehine 1.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, yine müvekkili lehine 50.000,00 TL maddî ve 50.000,00 TL manevî tazminata hükmedilerek tarafların boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı cevap dava dilekçesinde; davacının, ailesine hakaret ettiğini, arasını bozmaya çalıştığını, işten çıkıp geldiğinde kendisine fiziki ve psikolojik şiddet uyguladığını, kendisini tehdit ettiğini, psikolojik rahatsızlıklarının olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiş, kendisi için 100.000,00 TL maddî ve 100.000,00 TL manevî tazminatın davacıdan alınarak, kendisine verilmesine, müşterek çocuğun velâyetinin kendisine verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile erkeğin eşine şiddet uyguladığı, aşırı kıskanç davrandığı, eşine deli, şişko, orospu gibi sözlerle hitap ettiğini, eşinin annesi arayarak kızını alıp deli hastanesine yatır, gel sıpanı götür, burnunu kırdım gibi sözler sarfettiğini, davacının müşterek çocuğu ailesine göstermesine izin vermediği gerekçesi ile erkeğin tam kusurlu olduğunun tespiti ile kadının davasının kabulü ile boşanmalarına, müşterek çocuğun velâyet hakkının anneye verilmesine, baba ile kişisel ilişki tesisine, davacı için aylık 350,00 TL tedbir 450,00 TL yoksulluk nafakası olarak, müşterek çocuk Aras Efe için aylık 300,00 TL tedbir nafakasının, 400,00 TL iştirak nafakası olarak devamına davacı kadın yararına 18.000,00 TL maddî 18.000,00 TL manevî tazminatın kabulüne davalının maddî tazminat ve manevî tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı erkek istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesinin kadın lehine hükmettiği tazminatlar ve nafakaların miktarı yönünden istinaf ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile boşanmaya karar verilmesinde ve kusura ilişkin yapılan değerlendirmede, hükmedilen nafakaların miktarlarında, maddî-manevî tazminat takdir edilmesinde ve takdir edilen tazminatın miktarında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile davalının istinaf itirazlarının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı temyiz dilekçesinde; kusura yönelik olarak davacı kadının üzerine yürüdüğünü, kolunu sallayınca davacının burnuna denk geldiğini kaza ile olduğunu beyan ederek kusurlu olmadığını , davacı kadın lehine hükmedilen tazminatları ödemeye gücünün olmadığını bu nedenlerle bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık davacı kadın tarafından açılan boşanma davasında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, tazminatların miktarı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası,174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası hükümleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.