Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2022/10159 · K. 2022/9715

9. Hukuk Dairesi         2022/10159 E.  ,  2022/9715 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (...) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti Davacı vekili; davacının davalı işyerinde 08.04.2000 tarihinden ... sözleşmesinin feshedildiği 15.11.2010 tarihine kadar sulama teknisyeni olarak çalıştığını, müvekkilinin en son ücretinin 940,00 TL olduğunu, mesai saatlerinin 08.00-18.00 saatleri arasında olduğunu, fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini, davalı tarafından davacının çalıştığı süre boyunca nisan ve ekim ayları arasında hafta tatili kullandırılmadığı gibi ücretinin de ödenmediğini, tüm genel tatillerde çalışmasına rağmen ücretinin ödenmediğini, ... sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini buna rağmen ihbar ve kıdem tazminatının ödenmediğini, davalıya dava konusu alacakların ödenmesi için ihtarname gönderildiğini ancak ödemelerin yapılmadığını, davalının 24.12.2010 tarihinde temerrüde düşürüldüğünü, müvekkiline 2009 ve 2010 yılları haricinde yıllık izin kullandırılmadığı gibi ücretinin de ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, fazla çalışma ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti Davalı vekili; alacakların zamanaşımına uğradığını, ... sözleşmesinin müvekkili tarafından haklı olarak feshedildiğini, davacının ücret iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu, Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilen kayıtlardaki ücretin geçerli olduğunu, davacının tüm yıllık izinleri kullandığını, çalışma saatlerinin ise 09.00-17.00 arasında olduğunu, davalı işyerinde hafta tatillerinde çalışma olmadığını, davacının çalıştığı tüm süre boyunca hafta tatillerini kullandığını, müvekkili işyerinde genel tatillerde çalışma olmadığını, davacının bu yöndeki taleplerinin gerçeğe aykırı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti Mahkemece, toplanan kanıtlar ve alınan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bozma ve Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci Mahkeme kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir. Karar, Dairemizin 18.10.2018 tarihli ve 2015/22489 Esas, 2018/18737 Karar sayılı ilâmı ile hafta tatili ücretinin hesaplama yöntemi, ispatlanamayan ulusal bayram ve genel tatil ücreti talebinin reddi gerektiği, tanık deliline dayanılarak hesaplanan fazla çalışma ve hafta tatili ücretlerinden indirim yapılması, yıllık izin ücreti hesabında kullanıldığı anlaşılan yıllık izin günlerinin mahsup edilmesi ve hüküm altına alınan alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmesi gerektiği gerekçeleriyle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Karar, Dairemizin 28.09.2020 tarihli ve 2020/2534 Esas, 2020/9454 Karar sayılı ilâmı ile fazla çalışma ve hafta tatili ücretlerinde dava zamanaşımı gözetilerek hesaplama yapılması, yargılama giderleri ve harçların doğru bir şekilde hesaplanarak hükümde gösterilmesi gerektiği ve hüküm altına alınan alacaklarda faiz başlangıcı yönlerinden tekrar bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Somut uyuşmazlıkta; davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olup yargılama giderlerinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanması ve harçların yargılama giderlerine dâhil edilmeden ayrıca belirlenmesi gerekirken yargılama giderleri ve harçların hatalı miktarlar üzerinden hüküm altına alınması bozma sebebidir. Ne var ki belirtilen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Sonuç Açıklanan sebeple; Temyiz olunan kararın, yargılama giderleri ve harçlara ilişkin (7), (8) ve (9) numaralı bentlerinin hükümden tamamen çıkartılarak yerlerine; “7-Alınması gereken 1.839,62-TL karar ve ilâm harcından peşin alınan 21,15 TL peşin harç ile 612,05 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.206,42 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, -Davacı tarafça yatırılan 21,15 TL peşin harç, 21,15 TL başvurma harcı ve 612,05 TL ıslah harcı toplamı 654,35 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine," "8-Bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 814,25 TL’nin davanın kabul ve ret oranına göre (kabul %77, ret %23) hesaplanan 626,97 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına," "9-Davalı tarafça yapılan 200,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre hesaplanan 46,00 TL'sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına” bentlerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin davalıya yükletilmesine, 19.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.