Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2022/10206 · K. 2023/2812

12. Hukuk Dairesi         2022/10206 E.  ,  2023/2812 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 7. İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ilama aykırılık şikayeti üzerine yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Borçlu İcra Mahkemesine başvurusunda takibin dayanağı olan ilamın bozulduğunu, yargılamasının halen devam ettiğini, icra emrinin ilama aykırı olarak düzenlendiğini, icra emrinde alacaklı olarak yalnızca ... gösterilmesine rağmen tüm alacaklılar lehine hükmedilen manevi tazminat tutarının takibe konu edildiğini, diğer alacaklıların takipte alacaklı olarak gösterilmediğini, 19.389,00 TL ve 19.398,00 TL olmak üzere iki kez asıl alacak talep edilmiş ise de 19.389,00 TL'lik alacak kaleminin ilamda bulunmadığını, yine iki kez talep edilmiş olan 1.163,00 TL alacak kaleminin ilamda yer almadığını, bu miktarlara faizlerin de haksız ve hukuka aykırı olarak işletildiğini ileri sürerek icra emrinin ve icra takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklılar, kendileri tarafından hazırlanan icra emrinde tüm davacıların alacaklı yan olarak gösterildiğini, ancak İcra Müdürlüğünün icra emrinde alacaklıları tam ve eksiksiz olarak yazmadığını, mahkeme kararı doğrultusunda gereken yasal hesaplamaların yapıldığını ve maddi tazminat alacağının her iki davalıdan müşterek ve müteselsilen sorumluluğunun düzenlendiğini, alacak kalemlerinin de ilama uygun şekilde düzenlendiğini ileri sürerek şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI A. Gerekçe ve Sonuç Bilirkişi raporuna göre icra emrinin mahkeme ilamına uygun olduğu, takip talebinde asıl alacak ve faiz miktarı yönünden fazla talepte bulunulmadığı, ilama aykırılık söz konusu olmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Borçlu, bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, itirazların dikkate alınmadığını, raporda ayrı ayrı maddi tazminata hükmedilmiş gibi hesaplama yapıldığını, oysa 19.398,83 TL olarak tek bir tazminat alacağına hükmedildiğini, 19.389,00 TL'lik bir alacak kalemi bulunmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de iki ayrı kalem olarak talep edildiğini ve herhangi bir belirleme yapılmadığını, faizlerin de haksız ve hukuka aykırı olarak işletildiğini, ilamdaki toplam manevi tazminat tutarı için sadece alacaklı ... adına takip başlatıldığını, diğer alacaklıların takibe eklenmediğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı C.1.Gerekçe ve Sonuç Takip talebi ve 27.05.2015 havale tarihli ve sonradan Uyap sistemine taranan icra emrinde alacaklıların ilama uygun şekilde kimlik bilgileri ile birlikte ve borçluların her birinin sorumlu olduğu borç tutarının açıkça gösterildiği, takip dosyasında ayrıca düzenlenen icra emrinde belirtilen eksikliklerin bulunmasının sonuca etkili olmadığı, bilirkişi raporuna göre talep edilen alacak ve ferilerinde bir fazlalık bulunmadığı, mahkeme kararının yerinde olduğu ve kamu düzenine aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile borçlunun istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Borçlu, takibin dayanağı olan ilamın kesinleşmeden takibe konu edildiğini, ilamda bulunmayan alacak kalemleri yönünden talepte bulunulduğunu, ilamın bozulduğunu ve yargılamanın halen devam ettiğini, ilamdaki toplam manevi tazminat tutarı alacağı için sadece alacaklı ... adına takip başlatıldığını, diğer alacaklıların takibe eklenmediğini, 19.398,83 TL olarak tek bir tazminat alacağına hükmedildiğini, bu miktardan sigorta şirketi ve kendisinin müşterek müteselsil sorumlu olduğunu, 19.389,00 TL'lik bir alacak kalemi bulunmadığını, alacak kalemlerinin yanlış gösterildiğini ve buna bağlı olarak da faizin yanlış hesaplandığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ilama aykırılık şikayetine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK'nın 16 maddesi. 3. Değerlendirme Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Borçluya gönderilen icra emri, ilama veya takip talebine aykırı ise, borçlu icra emrinin veya ilamlı icra takibinin iptali veya düzeltilmesi için İcra Mahkemesine şikayet yoluna başvurabilir. Somut olayda; takibe konu ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21.04.2015 tarihli 2014/97 Esas ve 2015/362 Karar sayılı ilamında “......'ın destekten yoksun kalma talebinin kısmen kabulü ile 19.398,83 TL'nin davalı sigorta şirketinden dava tarihinden, diğer davalıdan (...) ise 11.12.2007 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine ...” şeklinde hüküm verildiği, icra emrinde ise bu alacak kaleminin her iki borçludan (davalıdan) ayrı ayrı talep edildiği anlaşılmıştır. O halde, İlk Derece Mahkemesince, takibin dayanağı olan ilamda davalılar aleyhine tek bir destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmiş olması dikkate alınarak ve taleple bağlı kalınarak icra emrinin buna göre düzeltilmesi ve fazla talep edilen kısım yönünden takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca, ... Bölge Adliye Mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, 2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.