Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2022/10207 · K. 2022/18476

5. Hukuk Dairesi         2022/10207 E.  ,  2022/18476 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü; - K A R A R - Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın kısmen kabulü ile 11.591,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan delil ve belgelere göre, dava konusu 245 ada 112 parsel sayılı taşınmaz kadastroda dava dışı şahıslar adına kayıtlı iken, davacı tarafından 06.01.2000 tarihinde satın alındığı, Hazine tarafından açılan tapu iptali ve tescil davası sonucunda Gömeç Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/45 Esas, 2004/159 Karar sayılı ilâmı ile kayalık, taşlık, palamutluk, fundalık içerisinde kaldığından tapu kaydının iptal edilerek Hazine adına tesciline karar verildiği ve bu kararın 07.07.2005 tarihinde kesinleştiği ve eldeki davanın 20.07.2006 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır. Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, tapu kaydı mahkeme kararı ile iptal edilen arazi niteliğindeki Balıkesir İli, Gömeç İlçesi, Ulubeyler Köyü 245 ada 112 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak tazminata hükmolunmasında yöntem itibarıyla bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı Hazine vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki; 1)4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesinde "Tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan, Devlet sorumludur. Devlet, zararın doğmasında kusuru bulunan görevlilere rücu eder." hükmü yer almaktadır. Bu itibarla, tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse, tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır. Gerçek zarar, tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu malikinin mal varlığında meydana gelen azalmadır. Tazminat miktarı, zarar verici eylem gerçekleşmemiş olsaydı, zarar görenin malvarlığı ne durumda olacak idiyse, aynı durumun tespit edilebileceği miktar olmalıdır. Açıklanan gerekçelerle, dava konusu taşınmazın kuru tarım arazisi niteliğine göre bulunduğu yörede yaygın olarak uygulanan münavebe sistemi İlçe Tarım Müdürlüğünden sorulup, değerlendirme tarihi olan dava tarihi itibarıyla resmî veriler de dikkate alınarak tespit edilecek münavebe sistemine göre taşınmazın değerinin belirlenmesi gerekirken, münavebe uygulanmaksızın sadece tek ürün (buğday-saman ürünü) nazara alınarak ve İl/İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünün değerlendirme tarihine ait verileri gözetilmeyerek hesap yapan bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda yazılı şekilde hüküm kurulması, 2)Dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda yazan özellikleri dikkate alındığında kapitalizasyon faizinin % 5 alınması gerekirken yüksek oranda kapitalizasyon faizi alınmak suretiyle eksik bedel tespiti, Doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 15.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.