Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2022/10211 · K. 2023/7272

10. Hukuk Dairesi         2022/10211 E.  ,  2023/7272 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2017/268 E., 2020/332 K. KARAR : Kısmen Kabul Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen rücuan tazminat istemli davadan dolayı verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kurum sigortalısı... nün zincirleme trafik kazası sonucu yol kenarında beklerken davalı ... yönetimindeki aracın davacı ile birlikte 3 kişiye çarpması sonucu davacının hayatını kaybettiğini, vefatı nedeni ile hak sahiplerine bağlanan gelir sonucu kurum zarara meydana geldiğini, ceza ile maddi - manevi tazminat dosyalarında davalı ...'in kusurun tamamından sorumlu olduğunun tespit edildiğini, diğer davalı ... şirketleri tarafından kasko ve mali sorumluluk poliçelerinin bulunduğunu beyan ederek, kurum zararının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. II. CEVAP 1.Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın müvekkili şirkette zorunlu mali sorumluluk poliçesinin bulunduğunu, kaza nedeni ile açılan destek yoksun kalma talebine ilişkin dava neticesinde sigorta bedeli olan 57.500,00 TL nin iyi niyetli olarak ödendiğini ve müvekkili şirketin bakiye sorumluluğunun kalmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. 2.Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; hak sahiplerine ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2007/31 esas sayılı dosyası ile destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat sebebiyle dava açıldığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesi teminatının üzerinde kalan meblağ için olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. 3.Davalı ... tarafından cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Özetle; “Davanın kabulüne,” dair karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Dairece özetle; “... ..dava konusu edilen gelirlerin, 506 sayılı Kanun'un 92 nci maddesi (5510 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi) uyarınca yarıya indirilmiş olup olmadığı belirlenerek yarıya indirildiğinin belirlenmesi halinde gelirin başlangıç tarihi itibariyle 506 sayılı Kanun'un 92 inci maddesi (5510 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi) uygulaması gözetilerek belirlenmiş (yukarıda anlatılan şekilde hesaplanmış) miktarını gösterir ilk peşin sermaye değeri Kurumdan sorulmalı, davalının tazminle sorumlu olduğu ilk peşin sermaye değerli gelir miktarı hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenmeli ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.... ” gerekçesiyle bozulmuştur. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla özetle; “Davanın davalılar ... ve Ak Sigorta A.Ş. yönünden kısmen kabulü ile; 147.268,50 TL lik davacı Kurum alacağının davalı ...' den onay tarihi olan 20.05.2010 tarihinden itibaren, davalı ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı Aksigorta A.Ş.'den ise 75.000,00 TL lik İMSS poliçe teminat teminat limiti ile sınırlı olarak dava tarihi olan 29.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davalı ... yönünden davanın reddine, Fazlaya ilişkin istemin reddine,” şeklinde karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı kurum vekili dilekçesinde özetle; kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 21 inci maddesi 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeple; Davacı Kurum vekili yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,22.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.