Yargıtay 10. Ceza Dairesi · E. 2022/10240 · K. 2024/18803

10. Ceza Dairesi         2022/10240 E.  ,  2024/18803 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/634 E., 2022/530 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanıklar ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.02.2022 tarihli ve 2021/277 Esas, 2022/36 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü ve beşinci fıkraları, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle: 1. Son sözün telefondan sorulması ve yargılama bitmeden hükmün açıklanması sebebiyle adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine, 2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 3. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, ilişkindir. B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle: 1. Cumhuriyet savcısından talimat alınmadan delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 2. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 3. 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmaması gerektiğine, 4. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 5. Tanık ....'in dinlenilmemesi sebebiyle eksik inceleme yapıldığına, ilişkindir. C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle: 1. Cumhuriyet savcısından talimat alınmadan delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 2. Tek görgü tanığı ....'in dinlenilmemesi sebebiyle eksik inceleme yapıldığına, 3. Yeterli delil bulunmadığına, 4. Eylemin yardım etme niteliğinde olduğuna, 5. Adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine, 6. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına ilişkindir. III. GEREKÇE A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Olay tutanağı içeriğine, tutanak düzenleyici tanıkların beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre, olay tarihinde saat 23.00 sıralarında devriye görevi esnasında kolluk görevlisinin ekip otosunu beklediği esnada, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrıca soruşturma yürütülen ....'in telefon görüşmesi yaptığı ve konuştuğu şahıstan uyuşturucu madde istediğini duyması üzerine diğer kolluk görevlilerine haber verdiği ve yaklaşık 30 dakika sonra sürücüsü sanık ..., sağ ön koltukta sanık ..., sol arka koltukta sanık ... ve sağ arka koltukta hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraat hükmü kurulan temyiz dışı sanık ... bulunan aracın geldiği, tanık ...'nin aracın sol arka kapısını açarak bineceği esnada şahıslara müdahale edildiği ve aracın gözle görülür yerinde sağ arka paspas üzerinde 1 adet alüminyum folyo içerisinde metamfetamin ve yine aracın aynı kısmında sanık ...'e ait çanta içerisinde 9 adet alüminyum folyoda metamfetamin ele geçirildiği ve sonrasında Cumhuriyet savcısına bilgi verildiği olayda; Sanıkların ve aracın yakalanarak muhafaza altına alındığı aşamada, sanığa ait çantanın aranmasına ilişkin 5271 sayılı Kanun'un 116 ncı 117 nci ve 119 uncu maddelerine uygun şekilde alınmış "adli arama kararı" ya da "yazılı arama emri" bulunmaması nedeniyle çanta içerisinde ele geçirilen uyuşturucu maddenin hukuka aykırı delil niteliğinde olduğu ve hukuka aykırı delillerin de hükme esas alınamayacağı gibi bu uyuşturucu maddelerin sanık ...'e ait olduğu hususunun diğer sanıkların beyanlarına göre şüpheli kaldığı sanığın aracın sağ arka yolcu paspası üzerinde hukuka uygun olarak ele geçirilen suç konusu 1 adet alüminyum folyo içindeki metamfetamin ile ilgisi olduğuna veya diğer sanıklar ... ve ...'in suçlarına iştirak ettiğine ilişkin kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür. B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ve sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanık ...'e ait çantasının aranmasına ilişkin 5271 sayılı Kanun'un 116 ncı 117 nci ve 119 uncu maddelerine uygun şekilde alınmış "adli arama kararı" ya da"yazılı arama emri" bulunmaması nedeniyle çanta içerisinde ele geçirilen uyuşturucu maddenin hukuka aykırı delil niteliğinde olduğu ancak suç konusu 1 adet alüminyum folyo içindeki metamfetaminin suç üstü halinde aracın gözle görünür vaziyetteki sağ arka yolcu paspası üzerinde ele geçirilmesi nedeniyle delillerin hukuka uygun olarak toplanıldığı, ....'in beyanı üzerine kendi telefonunda yapılan inceleme ve sanık ...'ın GSM hattı ve telefon cihazı ile ilgi araştırmalar dikkate alındığında sanık ...'in olay yerine aracı ile sanık ...'ı getirerek eyleme iştirak ettiği anlaşılmakla sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümlerde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. (A) bendinde yer alan sanık ... hakkındaki bozma nedenine göre, koşulları bulunmadığı halde sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanması, hukuka aykırı görülmüştür. IV. KARAR A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (A) başlıklı bentte açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma nedenine göre sanığın SALIVERİLMESİNE, başka bir suçtan hükümlü ya da tutuklu bulunmadığı takdirde salıverilmesinin sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına, B. Sanıklar Hakan ve Mehmet Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde (B) başlıklı bentte açıklanan nedenle, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,15.05.2024 tarihinde karar verildi.