İçtihatYargıtay4. Hukuk Dairesi23.05.2023

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2022/1025 · K. 2023/6855

4. Hukuk Dairesi 2022/1025 E. , 2023/6855 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/985 E.- 2021/985 K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2021/İHK-41903 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Usulden Reddi- İtirazın Reddi

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2021/127308 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun usulden reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazlarının reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sürücüsü olduğu elektrikli bisiklet ile davalıca zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı 18.08.2020 tarihli çift taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 40.001,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; davacı tarafından sunulan 04.03.2021 tarihli maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olduğunu, kaza ile illiyeti gösterir şekilde düzenlendiğini, davalıca sunulan medikal raporun adli tıp raporu karşısında bir hükmünün olmadığını, bu nedenle dikkate alınmaması gerektiğini belirtmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Başvuran tarafça davalı ... şirketine ve dosyaya sunulan İstanbul Medeniyet Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 04.03.2021 tarihli maluliyet raporunda; başvuranın maluliyet oranı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre %10,3, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ve Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri göre %8 olarak hesaplanmış olduğu belirtilmiştir. Kaza tarihinin 10.08.2020 tarihi olduğu dikkate alındığında yerleşik Yargıtay kararları uyarınca raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmesi gerekmektedir. İstanbul Medeniyet Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 04.03.2021 tarihli maluliyet raporunda; Başvurana hem sinir sistemi Epilepsi (nöbeti olmayan nöbet geçirme riski olan) nedeniyle % 5 oranında, hem de Kas iskelet sistem sol omuz hareketlerinde fleksiyon (kaza sonrası gelişen oksipital kemik kırığı ve scar) nedeniyle %3 oranında olmak üzere toplamda %8 engel oranı tespit edilmiş olduğu görülmektedir.Başvuru sahibinin maluliyeti iki sistemle ilgili olduğu halde başvuran tarafça sunulan maluliyet raporu, üç (3) kişilik kurul tarafından düzenlenmiştir. Bu bakımdan, sağlık kurulunun teşekkülü ilgili Yönetmelik'in 6 ıncı maddesine uygun değildir. Zira birden fazla sistemle ilgili maluliyetlerde heyetin en az yedi (7) uzmandan oluşması gerekmektedir. Başvuranın trafik kazasına bağlı maluliyetinin, sinir sistemine hastalıklarına bağlı bozukluklar ile epilepsi olduğunu tespit eden heyette, ilgili branştan beyin ve sinir sistemi hastalıkları (nöroloji) uzmanı bulunmamakta olup raporda başvuranın epilepsi durumu ile ilgili herhangi bir tıbbi belgenin incelenmiş olduğuna dair bilgi yer almamaktadır.Yine ilgili yönetmeliğin Kas ve İskelet Sistemi 1.1.1. Omurgaya Ait Sorunlarda Engellilik Başlığı Altında 'Engelin kalıcı ve stabil olması, son 12 ayda değişiklik olmamalıdır' hükmü yer almaktadır. Başvuran tarafın sunduğu İstanbul Medeniyet Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 04.03.2021 tarihli rapor kaza tarihinden sadece 6,5 ay sonra düzenlenmiştir. Bu nedenlerle başvuran tarafın sunduğu söz konusu maluliyet raporuna göre sigorta şirketinin başvuranın talebini değerlendirebilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla; başvuran tarafın davadan evvel, Genel Şartların belirttiği sağlık kurulu raporu ile usulüne uygun olarak sigorta şirketine başvuru şartını ikmal etmediği sonucuna varılmıştır.Uyuşmazlık hakem heyetince ara kararla Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş yeni maluliyet raporu alınmasına karar verilmişse de, başvuran tarafça ara karar gereği yerine getirilmemiştir. Dava şartı eksikliği giderilmediğinden usulden red kararı verilmesinde herhangi bir isabetsizlik olmamıştır." gerekçesiyle davacının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; sunulan maluliyet raporunun usule uygun olduğunu, red gerekçesi olan iyileşme süresinin alt ekstremiteye bağlı sorunlarda öngörüldüğünü, oysa davacıda üst ekstremiteye bağlı bir sorunun olduğunu, bu nedenle iyileşme süresini uygulamanın doğru olmadığını, sunulan raporun güncel, detaylı, davacının muayenesinin alanında uzman hekimlerce yapılarak tanzim olduğu, davalıca sunulan medikal raporun sunulan maluliyet raporu karşısında bir hükmünün olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacının sürücüsü olduğu elektrikli bisiklet ile davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 18.08.2020 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 114 üncü maddesi, 115 inci maddesinin ikinci fıkrası, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91, 97 ve 109 uncu maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile davacının oksipital kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı ve yaralanma bölgesine göre heyet teşekkülünün yetersiz olmasına, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davacı tarafa usule uygun maluliyet raporu sunması için süre verilmiş olmasına rağmen eksikliğin tamamlanmamış olmasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekillinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2022/1025 · K. 2023/6855

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

I. DAVA

II. CEVAP

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

IV. İTİRAZ

V. TEMYİZ

VI. KARAR

KARŞI OY