Yargıtay 7. Ceza Dairesi · E. 2022/10338 · K. 2024/5278
7. Ceza Dairesi 2022/10338 E. , 2024/5278 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/598 E., 2021/250 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, suça konu eşya ve nakil aracının müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz sebepleri; suça konu aracın müsaderesinin hukuka aykırı olduğuna, usul ve yasaya aykırı hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.
II. GEREKÇE
Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, 1. derece askeri yasak bölgede yapılan gözetleme faaliyeti sırasında Asi Nehri kenarında 2 şahsın yükleme yaptığının tespit edilmesi üzerine sanığın sevk ve idaresindeki ... plakalı açık kasa Transit cinsi araç durdurularak yapılan aramada, 35 bidon içerisinde toplam 2100 litre kaçak akaryakıt ele geçirilerek muhafaza altına alınmıştır. Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/11. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. Sanık savunmalarında, aracında kullanmak üzere Asi Nehri kenarında Suriyeli şahıstan kaçak motorin aldığını, her ne kadar kayden abisi üzerinde görünse de fiilen parasını kendisi verdiğinden maddi anlamda aracın kendisine ait olduğunu, abisinin sadece kağıt üstünde aracın sahibi olduğunu, aracın her şeyi ile kendisinin ilgilendiğini, gümrüklenmiş değerin iki katını ve vergiler toplamını karşılayacak maddi gücü olmadığını beyan etmiştir. Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamına göre sanığın kullandığı araçta ticari miktar ve mahiyette kaçak motorin ele geçirilmesi ve savunmalarında suçunu ikrar etmesi karşısında, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.