Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2022/10344 · K. 2022/18032

5. Hukuk Dairesi         2022/10344 E.  ,  2022/18032 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü; - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulduğu belirtilmiş ise de gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; Mahkemenin ikinci kararı emsal kabul edilen Odabaşı 1. Mıntıka Mahallesi 427 parsel numaralı taşınmazın dava tarihi itibariyle kadastro parseli mi veya imar parseli mi olduğu ve asgari vergi değeri ilgili Belediye Başkanlığından sorulup, bilirkişi raporunun denetlenmediği gibi yeniden emsal araştırması yapılmak suretiyle değerlendirme yapılması gerektiğinden bahisle bozulmuş olup hükme esas alınan bilirkişi raporunda yine aynı emsal alınarak emsalin düzenleme ortaklık payı kesilmemiş imar parseli, dava konusu taşınmazın ise kadastral parsel olduğu belirtildiği hâlde, %40 düzenleme ortaklık payı düşülmek suretiyle bedel tespit eden rapor inandırıcı değildir. Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibarıyla, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibarıyla imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve davalı Antakya Belediye Başkanlığından aşağıda yazılı kalan temyize başvurma harcının alınmasına, 12.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.