Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2022/10378 · K. 2023/5033

1. Ceza Dairesi         2022/10378 E.  ,  2023/5033 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇLAR : Kasten yaralama, görevi yaptırmamak için direnme, hakaret HÜKÜM : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi Görevi yaptırmamak için direnme suçu yönünden; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendinde yer verilen; “On yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak (…) istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık ... hakkında katılana yönelik hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 ... maddesinin birinci fıkrasına göre hakaret suçundan kamu davası açılmış ise de, iddianamedeki anlatıma göre eylemin kamu görevlisine karşı görevinden dolayı gerçekleştiği, bu nedenle sanığın eyleminin aynı Kanun'un 125 ... maddesinin birinci fıkrası ve 125 ... maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendinde belirtilen "kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret" suçunu oluşturduğu, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrasına göre belirtilen suça ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının herhangi bir sınıra tabi olmaksızın temyiz incelemesine tabi olduğu anlaşıldığından, tebliğnamedeki hakaret suçu nedeniyle temyiz isteminin reddine dair görüşe iştirak edilmemiş, anılan suça karşı esasen incelemeye geçilmiştir. Sanıklar hakkında kasten yaralama, sanık ... hakkında hakaret suçu yönünden; İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. Erdek Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.12.2019 tarihli ve 2016/641 Esas, 2019/675 Karar sayılı kararı ile 1. Sanıklar hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatlerine, 2. Sanık ... hakkında hakaret suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, 3. Sanıklar hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (c) bendi, 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 14.01.2021 tarihli ve 2020/650 Esas ve 2021/44 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekili, sanıklar müdafiileri ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi ve 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Katılan vekilinin temyiz nedenleri, hakaret suçu yönünden sübuta, kasten yaralama suçu yönünden, eksik ceza tayinine, haksız tahrik derecesine, takdiri indirim nedenine, 2. Sanıklar müdafiilerinin temyiz nedenleri, usule, eksik inceleme ile karar verildiğine, sanık ... yönünden suç vasfına, meşru savunmaya, sanık ... yönünden sübuta İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Katılan ve temyiz dışı mağdur ...'in Erdek Belediyesine bağlı zabıta görevlileri olarak çalıştıkları, idari makamlarca inşaat yasağı uygulanmasına karar verilmesi üzerine kararın ilgili inşaat sahiplerine tebliğ edildiği, tebliğe rağmen sanıkların sahibi olduğu inşaatın devam etmesi üzerine katılan ve ...'in inşaat sahasına gittikleri ve 5326 sayılı Kabahatlar Kanunu'nun 36 ncı maddesi uyarınca idari para cezası tutanağı düzenledikleri, sanık ...'ın tutanağı imzalamaktan imtina etmesi üzerine ilgili durumu tutanağa bağlayıp başka inşaat sahasına geçtikleri, burada işlem yapmaya başladıkları sırada sanıkların katılanı tekme ve yumruk atmak suretiyle yaraladıkları, olay nedeniyle katılanın sol gözünde görme kaybı meydana geldiği belirlenmiştir. 2. Sanıklar üzerlerine atılı suçlamaları tevil yoluyla ikrar etmişlerdir. 3. Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulunun, 27.12.2017 tarihli raporuna göre, katılanın, sol gözde 3x3 cm’lik ekimoz ödem, sağ dirsekte 4x4 cm’lik ekimoz ödem, karında sol alanda 4x4 cm’lik laserasyon, sol temporalde arachnoid kist mevcut olduğu, sol gözde 2/10 düzeyde görme kaybı mevcut olduğu, yaralanmasının yaşamsal tehlikeye neden olmadığı, basit tıbbî müdahale ile giderilebilecek nitelikte olmadığı, sol gözündeki görme kaybının organ işlev yitirilmesi niteliğinde olduğu tespit edilmiştir. 4. Katılan beyanları, tanık beyanları, idari karar örnekleri, idari yaptırım tutanakları örnekleri, adlî raporlar, kollukça düzenlenen tutanaklar, nüfus ve adlî sicil kayıtları ile diğer deliller dosyada mevcuttur. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından hüküm fıkrasından "görevi yaptırmamak için direnme suçunun işlenmesi sırasında ayrıca" ifadelerinin çıkartılması suretiyle düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir. IV. GEREKÇE A. Katılan Vekilinin, Hakaret Suçu Yönünden Sübuta, Kasten Yaralama Suçu Yönünden, Takdiri İndirim Nedenine Yönelen Temyiz İstemi Yönünden 1. Hakaret suçu yönünden; yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Mahkemece sanık ...'ın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı ve yeterli delil elde edilemediğine dair değerlendirmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Kasten yaralama suçu yönünden; takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından, Mahkemece belirtilen temyiz nedenlerine ilişkin hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Sanık Müdafiilerinin, Suç Vasfına ve Meşru Savunmaya Yönelen Temyiz İstemleri Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, sanık ...'ın kamu görevlisi katılana görevi yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle bilerek ve isteyerek vurduğu şeklinde eyleme uyan suç vasfının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, hukuka uygunluk nedenlerinden biri olarak 5237 sayılı Kanun'un 25 ... maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen meşru savunmanın yargısal kararlarda ve öğretide; bir kimsenin, gerek kendisine gerek başkasına ait bir hakkı hedef alan, gerçekleşen ya da gerçekleşmesi veya tekrarı muhakkak olan haksız bir saldırıyı, saldırı ile eş zamanlı olarak hâl ve koşullara göre saldırı ile orantılı biçimde, kendisinden veya başkasından uzaklaştırmak mecburiyetiyle saldırıda bulunan kişiye karşı işlediği ve hukuk düzenince meşru kabul edilen fiiler olarak kabul edilmesi karşısında, somut olayda, ilk haksız saldırının sanık ...'dan geldiği, bu nedenle meşru savunmanın koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, Mahkemece belirtilen nedenlere ilişkin yapılan uygulamalarda hukuka aykırılık bulunmamıştır. C. Katılan Vekilinin Haksız Tahrike, Sanık ... Müdafiilerinin Sübuta ve Eksik İnceleme ile Karar Verildiğine Dair Temyiz Nedenleri Yönünden 1. Katılanın olayın hemen sonrasında alınan beyanlarında sanık ...'ın kendisinin yüzüne vurduktan sonra sanık ... için "arkamdan sırtıma iki defa tekme vurdu, kafamın arkasında yumruk vurdu" şeklinde beyanı karşısında, sanık ...'ın katılanın gözüne doğrudan bir hamle yapmadığı, bu nedenle katılanda meydana gelen görme kaybının, genel vücut travması sonucu mu yoksa doğrudan sol göze doğru yapılan hamle sonucu mu olduğu belirlendikten sonra doğrudan hamle sonucu oluşmuş olması durumunda, katılanın vücudundaki diğer yaralanmalar yönünden kati adlî rapor alınması, sanık ... ile sanık ...'ın eylemlerinin kesintili olup olmaması da değerlendirilerek sanık ...'ın hukuki durumunun anılan eksiklik giderildikten sonra takdir ve tayin edilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur. 2. İnşaat yasağı kararının sanıklara tebliğ edilmesine rağmen sanıkların inşaatı devam ettirdikleri, taraflarına idari para cezası uygulanmasından sonra sanık ...'ın katılanın yanına giderek tartışmaya başladığı, yasal itiraz hakkını kullanmak yerine sinirle başka inşaat alanı bulunan katılanın yanına giderek tartıştığı ve sonrasında da Köksal'ın diğer sanık ... ile birlikte yaralama eylemini gerçekleştirdikleri olayda, sanık ... kendisine hakaret edildiğini beyan etmiş ise de, bu hususun katılan, temyiz dışı katılan ve tanıklar tarafından doğrulanmadığı anlaşıldığından, sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinde belirtilen ve yasal koşulları oluşmayan haksız tahrik hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik cezalar tayini, hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR A. Sanıklar Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçu Yönünden Yapılan İncelemede Katılan vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık ... Hakkında Hakaret Suçu Yönünden Yapılan İncelemede Gerekçe bölümünün (A-1) bendinde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 14.01.2021 tarihli ve 2020/650 Esas ve 2021/44 Karar sayılı kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, C. Sanıklar Hakkında Kasten Yaralama Suçu Yönünden Yapılan İncelemede Gerekçe bölümünde (C) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle katılan vekili ve sanık ... müdafiilerinin temyiz istemleri sanık ... yönünden haksız tahrik, sanık ... yönünden eksik inceleme ve haksız tahrik yönünden yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 14.01.2021 tarihli ve 2020/650 Esas ve 2021/44 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Erdek Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.07.2023 tarihinde karar verildi.