İçtihatYargıtay4. Hukuk Dairesi23.05.2023

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2022/10392 · K. 2023/6863

4. Hukuk Dairesi 2022/10392 E. , 2023/6863 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/545 E.- 2022/542 K. SAYISI : 2022/İHK-23116 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kabulü - İtirazın Kısmen Kabulü SAYISI : 2022/87464 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazlarının kısmen kabulüne karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olduğu davalıca Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) poliçesi ile sigortalı araç ile dava dışı aracın 26.09.2020 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 327,00 TL adli rapor ücretinin temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslahla talebini 49.790,81 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; eksik evrakla başvuru yapıldığından başvurunun usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olmadığını, son üç aylık döneme ilişkin ücret belgesinin sunulmadığını, davalının geçici iş göremezlik tazminatın sorumlu olmadığını, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, emniyet kemerinin takılı olup olmadığı netleştirilerek takılı olmaması halinde müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kusur raporu alınması gerektiğini, davacının vergilendirilmiş gelirinin esas alınması gerektiğini, davacının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan aldığı herhangi bir ödeme olup olmadığının tespiti ile varsa mahsup edilmesi gerektiğini, avans faiz talebinin yersiz olduğunu ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar ...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunun ilgili yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını, geçerli bir maluliyet raporunun dava şartı olduğunu, bu nedenle usulden red kararı verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nden alınması gerektiğini, hesaplamanın TRH-2010 yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz indirimine göre yapılması gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç ...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “…Başvurucu tarafından uyuşmazlığa konu 26.09.2020 tarihli trafik kazası sonucu oluşan maluliyetine ilişkin olarak Sakarya Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanmış olan raporun dosyaya sunulduğu, anılan raporda, başvurucunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre uyuşmazlığa konu trafik kazasından kaynaklanan maluliyet oranının %4 olduğunun belirtildiği, raporun ikisi adli tıp uzmanı ve ortopedi ve travmatoloji uzmanı üç kişilik doktor heyeti tarafından hazırlandığı, başvurucunun maluliyete yol açan sekelinin (üst ekstremite kemik kırıkları) Kas-İskelet Sistemi alanında olduğu, başvurucunun raporu düzenleyen hastanede bizzat muayene edildiği ve hareket kısıtlılığının ölçüldüğü, raporu düzenleyen hastanenin Sağlık Bakanlığı tarafından rapor düzenlemeye yetkili kılınan hastanelerden olduğu, başvurucunun maluliyet oranının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik eki cetveller esas alınarak belirlendiği, ayrıca Yönetmelikte üst ekstremite kemik kırıkları için bekleme süresi öngörülmediği, bu nedenle tıbbi iyileşme süresi tamamlandıktan sonra kalıcı engelliliğe ilişkin rapor düzenlenebileceği ve sunulan raporun da bu şekilde düzenlendiği, raporun hüküm kurmaya elverişli ve yeterli olduğu, TRH-2010 Yaşam Tablosu ile progresif rant yönteminin esas alınmasının yerinde olduğu ve davacı lehine hükmedilen nisbi vekalet ücretinin, maktu vekalet ücretinin altında olmamak üzere beşte biri oranına hükmedilmesi gerektiği" gerekçesiyle davalının itirazlarının davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar ...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun ilgili yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını, kaza ile maluliyet arasında illiyet bağı kurulamadığını, raporun kazadan dokuz ay sonra alınmasının doğru olmadığını,maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nden alınması gerektiğini, geçerli bir maluliyet raporunun dava şartı olduğu, dava şartı eksikliği nedeniyle usulden red kararı verilmesi gerektiğini, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz indirimine göre yapılması gerektiğini, aksi halde teknik faizin %1,65 olarak uygulanması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacının yolcu olarak bulunduğu davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 26.09.2020 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı ile adli rapor ücreti talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile 25.01.2022 tarihli maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olmasına veAnayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli iptal kararı gereğince davacının zararının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre belirlenmesinin yerinde olmasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.