Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2022/10424 · K. 2022/14032

5. Hukuk Dairesi         2022/10424 E.  ,  2022/14032 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davada Tirebolu Sulh Hukuk, Ankara 4. Sulh Hukuk ve Ankara Batı 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, mirasın gerçek reddi istemine ilişkindir. Tirebolu Sulh Hukuk Mahkemesince, miras bırakanın ölmeden önceki son yerleşim yerinin "...Mahallesi, 1672 Sokak No: 6 ...” olduğu, bu nedenle yetkili ve görevli sulh hukuk mahkemesinin Ankara Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Ankara 4. Sulh Hukuk Mahkemesince, miras bırakanın vefat etmeden önceki son yerleşim yeri adresinin ".... 1672. Sok. No: 6 ..." olması sebebiyle Ankara Sulh Hukuk Mahkemesince yetkisizlik kararı verilerek dosyanın gönderilmiş olduğu, yetkili mahkemesinin Ankara Batı Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Ankara Batı 3. Sulh Hukuk Mahkemesince ise, murisin nüfus kaydında son yerleşim yeri adresinin "...Cad. No:93 İç Kapı No:3 ..." olduğu, bu nedenle yetkili mahkemenin Tirebolu Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Yargı yeri belirlenmesini gerektiren sebepler 6100 sayılı HMK'nın 21. maddesinde; “(1) Aşağıdaki hâllerde, davaya bakacak mahkemenin tayini için yargı yeri belirlenmesi yoluna başvurulur: a) Davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin davaya bakmasına herhangi bir engel çıkarsa, b) İki mahkeme arasında yargı çevrelerinin sınırlarının belirlenmesi konusunda bir tereddüt ortaya çıkarsa, c) İki mahkeme de görevsizlik kararı verir ve bu kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşirse, ç) Kesin yetki hâllerinde, iki mahkeme de yetkisizlik kararı verir ve bu kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşirse” şeklinde düzenlenmiştir. Somut olayda, mahkemelerce verilen yetkisizlik kararı kesinleşmiş ise de, iki mahkeme arasında karşılıklı olarak verilmiş bir yetkisizlik kararı bulunmamaktadır. Davanın ilk açıldığı Tirebolu Sulh Hukuk Mahkemesince, Ankara Sulh Hukuk Mahkemelerinin davaya bakmakla yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vererek dosya Ankara Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, Ankara 4. Sulh Hukuk Mahkemesince Ankara Batı Sulh Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Ankara Batı Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, Ankara Batı 3. Sulh Hukuk Mahkemesince ise davaya bakmakla yetkili mahkemenin Tirebolu Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, dosya kendisine gönderilen Tirebolu Sulh Hukuk Mahkemesince ise yargı yerinin belirlenmesi için dosya Dairemize gönderilmiştir. Oysa ki, olumsuz görev uyuşmazlığından bahsedilebilmesi için Ankara Batı 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin kararında görevli olduğu belirtilen Tirebolu Sulh Hukuk Mahkemesinin de Ankara Batı Sulh Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair yetkisizlik kararı vermesi ve bu kararın kesinleşmesi gerektiği nazara alındığında merci tayini için aranan "iki mahkeme arasında olumsuz yetki uyuşmazlığı bulunması" koşulunun henüz gerçekleşmediği kuşkusuzdur. Bu nedenle yargı yerinin belirlenmesi koşulları oluşmadığından dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir. Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 17.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.