Yargıtay 10. Ceza Dairesi · E. 2022/10424 · K. 2023/6232

10. Ceza Dairesi         2022/10424 E.  ,  2023/6232 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1208 E., 2022/1130 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ithal etme HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.12.2021 tarihli ve 2021/322 Esas, 2021/457 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 17 yıl 6 ay hapis ve 50.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 26.04.2022 tarihli ve 2022/1208 Esas, 2022/1130 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, 3. Suça konu maddenin bulunduğu çantanın ele geçiriliş yönteminin ve buna dair tutanakların usule ve gerçeğe aykırı olduğuna, 4. Sanığın tırı ile şüpheli hareketler sergilemesinin suçu işlediğine karine kabul edilemeyeceğine, 5. Suça konu kazaktan alınan ilk örnek hakkında olaydan yaklaşık üç yıl sonra rapor düzenlendiği, kazaktan ne şekilde örnek alındığı, numunenin genetik özelliğinin korunup korunmadığı, araştırmanın neden bu zamana kadar yapılmadığı yönündeki hususların aydınlatılmamış olması nedenleriyle tüm raporlara itiraz ettiklerine, suça konu kazağın bedeni nedeniyle sanığa ait olamayacağına, suça konu çantanın ... ve ...'nin himayesinde uzunca bir süre kalması nedeniyle sanık ile suç arasındaki illiyet bağının koptuğuna, 6. Saat 09:23 itibarıyla Türkiye'ye giriş yaptığı tespit edilen sanığın eyleminin ne şekilde tamamlanmış kabul edildiği hususuna gerekçeli kararda yer verilmediğine, eylemin teşebbüs aşamasında kaldığına, 7. Kararın dosya kapsamına, oluşa, usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 17.03.2017 tarihinde sanık ...'in sürücülüğünü yaptığı tırın Kapıkule Tır Gümrük Müdürlüğü Türkiye'ye giriş tescil peronlarına gelmeden önce tescil sırasına girip saat 02.16'da X-Ray cihazına yönlendirilmesine rağmen Kaytrans firmasına ait ...ın kullandığı tırın yanına park edilmesinin ardından sanığın araçtan inip tescil peronlarına doğru gittiği, saat 02.51'de aracına gelip kapısını açtığı, kapının yaklaşık 45 saniye açık kaldığı, daha sonra aracına bindiği, havanın karanlık olması ve kamera çözünürlüğünün düşük olmasından dolayı sanığın aracın içerisinde ne yaptığının tam olarak seçilemediği, saat 03.27'de X-Ray sırasına girip 07.08'de çıkarak 09.23'de Türkiye'ye giriş yaptığı, 16.03.2017 tarihinde saat 18.51'de Kapıkule gümrük sahasına gelmiş olan Kaytrans firmasına ait tır sürücüsü ...ın 17.03.2017 tarihinde saat 12.00-13.00 sıralarında park halinde olan aracının dorsesinin arka yedek lastiği üzerinde siyah renkli fermuarlı bir çanta olduğunu farkederek bir dönem kendisiyle aynı firmada çalışmış olan tır sürücüsü ...'nin oraya bıraktığını düşündüğü, çünkü Kaytrans firma çalışanı ...'in Almanya'daki annesi ...'nin içinde kıyafetlerin bulunduğu bir valizi Türkiye'deki oğlu ...'e götürülmek üzere Almanya ülkesinde ...'ye verdiği, çantayı açtıklarında içinde uzmanlık raporuna göre MDMA etken maddesini içeren ve net miktarı 2035,2 gram olan mavi tabletlerin olduğunu görerek durumu kolluk görevlilerine bildirip rızalarıyla teslim ettikleri, kolluk görevlilerince yapılan aramada ...'nin kullandığı araçta ...'ye ait valizin görüldüğü, ..., ... ve ... hakkında kamu davası açılarak sanık ... hakkında ek takipsizlik kararı verildiği, Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/539 Esas sayılı dosyasında uyuşturucu maddelerin sarılı olduğu belirtilen 52 beden gri renkli kazağın alınan karara istinaden biyolojik incelemesinde kazak üzerinde tespit edilen biyolojik örneğin ...'den alınan kan örnekleri ile uyumlu olduğunun tespit edildiği, ..., ... ve ... hakkında beraat kararı verilerek ... hakkında yapılan yargılamada; görüntü inceleme tutanağı, uzmanlık raporu, yakalanan madde miktarı ve olayın oluş şekline göre sanığın savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, olay tarihinde ele geçirilen uyuşturucuyu Ülkemize ithal eden sanığın aracının X-Ray taramasına sevk edilmesi üzerine ...ın kullandığı tırın dorsesinin arka yedek lastiğinin üzerine bıraktığı kabul edilerek uyuşturucu madde ithal etme suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, uyuşturucu madde ithal etme suçunun uyuşturucu maddenin ülke sınırlarından girmesiyle tamamlanacağı, bu nedenle somut olayda teşebbüs hükümlerinin uygulanamayacağı, dosyadaki delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 26.04.2022 tarihli ve 2022/1208 Esas, 2022/1130 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.07.2023 tarihinde karar verildi.