Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2022/1043 · K. 2022/1934

1. Hukuk Dairesi         2022/1043 E.  ,  2022/1934 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemenin görevsizliğine ilişkin verilen karar, davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı Hazine vekili, Erdemli ilçesi Kumkuyu kasabasında bulunan ve 1985 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında 1042 parsel numarası ile Hazine adına tespit edilen taşınmazın daha sonra yapılan itiraz neticesinde Tapulama Komisyonu tarafından ... adına tespit edildiğini, taşınmazın taşlık, kayalık ve çalılık olan yerlerden olduğunu, bu gibi yerlerin zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığını ileri sürerek, ilk tespit gibi taşınmazın Hazine adına tapuya tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. III. MAHKEME KARARI Erdemli Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 25/12/2002 tarihli ve 1995/1205 E., 2002/792 K. sayılı kararıyla; yapılan araştırmada dava konusu 1042 parsel sayılı taşınmazın Kadastro Mahkemesi’nin 1963/372 Esas sayılı dosyasında davalı olduğu ve davanın halen derdest olduğu, 1042 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının oluşmadığı gerekçesiyle Mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde dosyanın görevli Erdemli Kadastro Mahkemesine gönderilmesine dair karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesi’nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Temyiz Nedenleri Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle, dava dışı 3. şahıs tarafından ... aleyhine Kadastro Mahkemesinde ikame edilen 1963/372 Esas sayılı dosya ile birleşen 1991/138 Esas sayılı dosyada Hazine tarafından yapılan müdahale talebi kabul edilmiş ise de Hazine içn tespitin kesinlemiş olması nedeniyle ilgili davada Kadastro Mahkemesi’nin kararının kesinleşmesi beklenmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek mahkeme kararının bozulmasını istemiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, Hazine tarafından açılan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. 3.2.İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun zaman bakımından görev ve yetki başlıklı 26.maddesinde “Kadastro Mahkemesi; A) 10. maddeye göre kadastro komisyonu tarafından gönderilen tutanaklara ait davaları, B) 11. maddede belirtilen askı ilanı içinde açılan davaları, C) Mahalli Hukuk Mahkemelerinden 27. madde uyarınca Kadastro Mahkemesine devredilen dava ve dosyaları, D) Kadastro Mahkemelerine dava açıldıktan sonra, tesbitten önceki haklara dayanarak, asli müdahil olarak katılanların iddialarına dair uyuşmazlıkları, inceler ve karara bağlar.” 3.3. Değerlendirme Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre kararın (III.) no.lu paragrafında yer verilen gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. V. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle; davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun hükmün HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'un 438. maddesi uyarınca ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 09/03/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.