Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2022/1046 · K. 2022/4698

8. Hukuk Dairesi         2022/1046 E.  ,  2022/4698 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosuna İtiraz

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı asıl davacı birleşen davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez asıl davacı birleşen davalı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kullanım kadastrosu sırasında, ... İli Kemalpaşa İlçesi ... Mah/Köyü, 160 ada 16 parsel sayılı taşınmaz, tarla niteliği ile beyanlar hanesinde "6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. Bu parsel, ...'nın 1995 yılından beri kullanımındadır. Üzerindeki zeytin ve kiraz ağaçları bu şahsa aittir. Bu parsel üzerine A harfi ile gösterilen kısma 2014 yılında ... tarafından ev yapılmıştır." şerhleriyle Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine vekili, dava konusu taşınmazdaki kullanıcı şerhlerinin iptali istemiyle dava açmıştır. Birleşen dosya davacıları ... ve arkadaşları vekili ise çekişmeli taşınmazın, bina ve ev dışındaki 1.000m2'lik kısmının kullanımı ve üzerindeki ağaçların davacı ...'e, 2000,00m2'lik kısmının kullanımı ve üzerindeki ağaçların ise davacılar ... ve ...'a ait olduğunu ileri sürerek, çekişmeli taşınmazdaki kullanıcı şerhlerinin iptali ile müvekkillerinin kullanıcı olarak yazılması istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, asıl davanın usulden reddine, birleşen davanın Orman İdaresi yönünden husumetten reddine, diğer davalılar yönünden kabulü ile çekişmeli 160 ada 16 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, tutanağın beyanlar hanesinde yer alan kullanıcı şerhlerinin iptaline ve 21.12.2020 tarihli ek bilirkişi raporuna ekli krokide A harfi ile gösterilen 862,508m² kısmının ... oğlu ... T.C. Kimlik numaralı ...'in kullanımında olduğu ve bu kısım üzerinde bulunan 1 adet ev ile meyve ağaçlarının ...'e ait olduğu, B harfi ile gösterilen 2.223,486 m2 kısmının 1/2 şer pay ile ... oğlu ... T.C. Kimlik numaralı ... ve ... kızı ... T.C. Kimlik numaralı ...'ın kullanımında olduğu ve bu kısım üzerinde bulunan meyve ağaçlarının ... ve ...'a ait olduğu şerhlerinin yazılmasına karar verilmiştir. Anılan hüküm, asıl dosya davacısı ve birleşen dosya davalısı Hazine vekili tarafından istinaf edilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. Bu kez asıl dosya davacısı ve birleşen dosya davalısı Hazine vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 18.5.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.