Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2022/1050 · K. 2022/10004

5. Hukuk Dairesi         2022/1050 E.  ,  2022/10004 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Aşağıda açıklanan gerekçelerle, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin esastan ret kararının kaldırılarak, Çorum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/187 Esas - 2021/203 Karar sayılı ilamının incelenmesinde; Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak, üzerindeki ağaçlara maktuen değer biçilmesi doğru olduğu gibi, üzerindeki yapılara bayındırlık birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülmek suretiyle değer biçilmesinde yöntem itibarıyla bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1)Bilirkişi raporunda münavebeye esas alınan ceviz, elma ve kirazın dekar başına ortalama verim ve hasat dönemi toptan satış fiyatları ile üretim masraflarına ait değerlendirme tarihi olan 2019 yılı İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü resmi verileri getirtilip denetlenmeden eksik inceleme ile karar verilmesi, 2) Kapama karışık meyve bahçesi olarak değer biçilen dava konusu taşınmaz üzerindeki meyveli ağaçların değeri de kapama bahçe olarak bulunan bedelin kapsamında kaldığından bedellerine hükmedilmemesi gerektiğinin, sınır bitkisi niteliğindeki ağaçların maktu ağaç bedeline hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 3)Dosya arasında bulunan ve davalı ile davacı kurum yetkilileri tarafından imzalanmış muvafakatnameye göre, dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan ev (36 metrekare ve x2 kat) 72 metrekare olduğu halde 63,84 metrekare kabul edilerek hesaplama yapan rapora göre hüküm kurulması, 4) İdarece düzenlenen kıymet takdir tutanağında ve muvafakatnamede taşınmazın etrafına beton direkli kafesli tel, ayrıca demir salıncak bulunduğu tespit edilmesine rağmen beton direk ve demir salıncak bedeline hükmedilmemesi, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan Çorum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/187 Esas - 2021/203 Karar sayılı hükmünün açıklanan nedenlerle HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 02/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.