Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2022/10571 · K. 2022/9845

9. Hukuk Dairesi         2022/10571 E.  ,  2022/9845 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :... Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen işçilik alacağı davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde;müvekkilinin Yaslıca Belediyesinde çalışırken 2014 yılı Nisan ayında Bozova Belediyesine devredildiğini, 01.09.2014 tarihinde de davalı Kuruma nakledildiğini, davalı Kurumca ücretinin devirden önceki belediye işyerinde uygulanan toplu ... sözleşmesi dikkate alınarak belirlendiğini ancak davalı Kuruma naklinden önce çalıştığı Bozova Belediyesi işyerinde uygulanan toplu ... sözleşmesi dikkate alınarak belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek, ücret, ikramiye, ilave tediye ve ... güçlüğü fark alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davanın Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğüne karşı açılması gerektiğini, davacının ücretinin 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (6360 sayılı Kanun) geçici 1 inci maddesinin onuncu fıkrasına uygun olarak belirlendiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 26.....2019 tarihli ve 2017/574 Esas, 2019/462 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 02.12.2021 tarihli ve 2019/3613 Esas, 2021/3424 Karar sayılı kararıyla; davalı vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizin 15.02.2022 tarihli, 2022/1083 Esas, 2022/1769 Karar sayılı ilâmı ile; "...6360 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesinin 10. fıkrasının son cümlesinde“Devredilen veya nakledilen işçilerin ücret ile diğer malî ve sosyal hakları; Toplu ... Sözleşmesi bulunan işçiler bakımından yenileri düzenleninceye kadar devir veya nakil işleminden önce tabi oldukları Toplu ... Sözleşmesi hükümlerine göre, Toplu ... Sözleşmesi olmayan işçiler bakımından 2012 yılı Eylül ayında geçerli olan bireysel ... sözleşmesi hükümlerine göre belirlenir.” Düzenlemesi yer almaktadır. Somut olayda; davacı Yaslıca Belediyesi işyerinde çalışırken 6360 sayılı Kanun kapsamında belediyenin kapanması üzerine 2014 yılı Nisan ayında Bozova Belediyesine devredilmiş ve burada bir müddet çalıştıktan sonra 01.09.2014 tarihinde davalı kuruma nakledilmiştir. Dosya kapsamından kapatılan Yaslıca Belediyesi ile Belediye-... Sendikası arasında 14.9.2012-13.09.2014 tarihleri arasını kapsayan toplu ... sözleşmesi ve Bozova Belediyesi ile Belediye-... Sendikası arasında ise 1.1.2014-31.12.2016 yürürlük süreli toplu ... sözleşmesinin mevcut olduğu anlaşılmaktadır. 6360 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesinin 10. fıkrasının son cümlesinde yer alan ve yukarıda belirtilen düzenleme gereği, davacının Yaslıca Belediyesinin kapanması ve Bozova Belediyesine devri sonrası, devir tarihinden önce tabi olduğu ve devir tarihinde yürürlük süresi devam eden Toplu ... Sözleşmesi hükümleri gereği günlük yevmiyesinin belirlenmesi gerekirken, Bozova Belediyesi ile Belediye-... Sendikası arasından münakit Toplu ... Sözleşmesinden yararlandırılarak ücretleri ödenmiştir. Davacının 01.09.2014 tarihinde Bozova Belediyesinden yine 6360 sayılı Kanun’a göre davalı ...’ne nakledilmesi sonrasında ise davalı kurum tarafından davacının ücreti devir tarihinde yürürlüğü devam eden kapatılan Yaslıca Belediyesi ile Belediye-... Sendikası arasında münakit 14.9.2012-13.09.2014 tarihli toplu ... sözleşmesine göre belirlenmiş ve daha sonra davalı kurum işyerlerini kapsayan Toplu ... Sözleşmesi uygulanarak güncellenmiştir. Açıklanan tüm bu maddi ve hukuki olgular birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalı ...’ne devir tarihi olan 01.09.2014 tarihinde yürürlük süresi devam eden kapatılan Yaslıca Belediyesi ile Belediye-... Sendikası arasında 14.09.2012-13.09.2014 tarihleri arasını kapsayan Toplu ... Sözleşmesi uygulanarak ücretinin belirlenmesi gerekmekte olup, davalı Kurumun uygulamasının yerinde olduğu; Bozova Belediyesi tarafından 6360 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesinin 10. fıkrasına aykırı şekilde davacının ücretini kendisinin taraf olduğu Toplu ... Sözleşmesi hükümlerine göre belirlemesinin davacıya kazanılmış hak sağlamayacağı, davacının doğrudan kapatılan Yaslıca Belediyesinden değil de önce Bozova Belediyesine devir edildikten sonra davalı Kuruma nakledilmesinin 6360 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesinin 10. fıkrasınındaki düzenlemenin uygulanmasına engel teşkil etmeyeceği anlaşılmakla, davanın reddi yerine yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir." gerekçesi ile karar bozularak dosya kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilâmına uyularak davanın reddine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 6360 sayılı Kanun'un geçici 1 inci maddesinin onuncu fıkrası ile yapılmak istenenin, devredilecek işçilerin devirle gittikleri kurum veya kuruluşlarda kendilerine uygulanacak ... sözleşmesinin belirlenmesi ve karışıklıkların önlenmesi olduğunu, bu düzenlemeden işçinin devrolduğu işyerinde yürürlükte olan toplu ... sözleşmesinden taraf sendikaya üye olduğu halde yararlanamayacağı anlamı çıkmadığını ve ve temyiz dilekçesinde belirttiği diğer hususları ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriği, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının dava konusu işçilik alacağına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrası. 3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.