Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2022/10604 · K. 2023/3986

1. Ceza Dairesi         2022/10604 E.  ,  2023/3986 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Turgutlu Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Tasarlayarak öldürme KARAR : Direnme Turgutlu Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.05.2022 tarihli ve 2022/37 Esas, 2022/129 Karar sayılı kararı ile Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 14.12.2021 tarihli ve 2021/6974 Esas, 2021/14989 Karar sayılı bozma kararına karşı verilen direnme kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 307 nci maddesinin dördüncü fıkrasına göre kararına direnilen Daireye gönderileceği belirlenmekle; Mahkemece verilen direnme kararının; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin direnme kararını temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Turgutlu Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.02.2019 tarihli ve 2018/155 Esas, 2019/26 Karar sayılı kararı, a. Sanık ... hakkında suç delillerini gizleme ve yok etme suçundan açılan kamu davasında; 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereği sanığın beraatine, b. Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, c. Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, 2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 30.05.2019 tarihli ve 2019/1510 Esas, 2019/1951 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan Saniye vekili, sanık ... müdafii, sanık ... müdafiinin istinaf başvurularının incelenmesi sonucu hükümlerin 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca bozulmasına, 3. Turgutlu Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.01.2020 tarihli ve 2019/187 Esas, 2020/42 Karar sayılı kararı, a. Sanık ... hakkında tasarlayarak kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesi uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, b. Sanık ... hakkında tasarlayarak kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, c. Sanık ... hakkında tasarlayarak kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, 4. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 19.10.2020 tarihli ve 2020/1583 Esas, 2020/2014 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine, 5. Hükümlerin sanık ..., sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 14.12.2021 tarihli ve 2021/6974 Esas, 2021/14989 Karar sayılı kararı ile "kasten öldürme suçunda tasarlamanın koşullarının oluşmadığı, ...'ın eyleminin suça yardım niteliğinde olduğu, ... hakkında ikinci kez mükerrirlik uygulamasının hatalı olduğu" belirtilerek bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 6. Turgutlu Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.05.2022 tarihli ve 2022/37 Esas, 2022/129 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 307 nci maddesinin 4 üncü fıkrası uyarınca direnilmesi ile sanıklar hakkında; a. Sanık ... hakkında tasarlayarak kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesi uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, b. Sanık ... hakkında tasarlayarak kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, c. Sanık ... hakkında tasarlayarak kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ... ve müdafiinin, sanık ... ve müdafiinin, sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri; sanıkların suçu işlemediklerine, cezalandırılmalarına dair kararların hatalı olduğuna, çelişkili ve yetersiz beyanlara itibar edilerek mahkûmiyet kararı verildiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Turgutlu Ağır Ceza Mahkemesi tarafından; maktul ... ile ...'in aynı işyerinde çalışmaları nedeniyle birbirlerini tanıdıkları, sanık ...'in de ...'in amcaoğlu olması nedeniyle maktul ile tanıştığı, maktulün faiz ile etrafa borç para verdiği, sanıklar ... ve ...'in aralıklı olarak maktulden faizle para aldıkları, ödeyemedikleri, bu nedenle aralarında anlaşmazlık meydana geldiği, maktulün para için ...'i ısrarla aradığı, ...'e doğrudan ulaşamadığı, ancak sürekli ... aracılığı ile ulaşmaya çalıştığı, haber gönderdiği, olay tarihinden 3-4 gün önce sanıklar ... ve ...'in akrabası olan sanık ...'ın evinde ...'in bulunduğu sırada, ...'ın husumetten haberdar olup ...'e bir silah verdiği, iddiaya göre "...'dan 20.000 TL al, sonra da öldürelim" dediği, ...'in silahı ...'dan aldığı, olay günü ...'in maktulü evinden konuşmak için çağırdığı, ...'in beklemekte olduğu boş bir araziye götürdüğü, para nedeniyle çıkan tartışma sonucu sanıklar ... ve ...'in maktule birden fazla el ateş ederek öldürdükleri, üzerinden çıkan cüzdan ve telefonu yaktıkları, silahı, şarjörü dereye attıkları kabulü ile sanıklar ..., ..., ...'ın iştirak halinde tasarlayarak kasten öldürme suçundan mahkûmiyetlerine karar verildiği anlaşılmıştır. 2. Otopsi ve kriminal raporlar, sanık savunmaları, tanık ve katılan beyanları, bilirkişi raporları, bozma öncesi ve sonrası yargılama sürecine ait evraklar dosya arasında bulunmaktadır. 3. Hukuki süreç başlığı altında (5) numarada gösterilen bozma ilâmına karşı ilk derece mahkemesince direnme kararı verildiği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE 1.Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına göre tasarlamanın oluşması için, bir kimseye karşı belli bir suçu işleme kararının verilmesi, suç işleme kararı ile fiilin icrası arasında makul bir sürenin geçmesi, bu süre içerisinde sebat ve ısrar göstererek kararından dönülmemesi gerekmekte olup, olaydan bir gün önce sanık ...'ın olayda kullanılan silahı sanık ...'e vermesi hususunun sanık ...'ın oğlu ...'un beyanlarına dayandırıldığı, kendisi de sanık olarak yargılanan ...'un 01.08.2019 tarihli duruşmadaki beyanında, babası ...'ın, ...'e tabancayı verdiği sırada "ben artık bu işte yokum, sen ne yapacaksan yap" dediğini söylemesi karşısında, sanıklar ... ve ...'in bundan sonra hangi aşamada öldürme kararı verdiklerinin şüphede kaldığı, a. Tasarlamanın koşulları oluşmadığından, sanıkların 5237 sayılı Kanun'un 81 inci maddesi uyarınca kasten öldürme suçundan cezalandırılmaları yerine, suç vasfında yanılgıya düşülerek anılan Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmesi, b. Sanık ...'ın olayda kullanılan silahı vermekten ibaret kalan eylemi nedeniyle "yardım eden" sıfatıyla 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesi uyarınca cezalandırılması yerine, azmettirmekten anılan Kanun'un 38 inci maddesine göre sorumlu tutulması, c. Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan Kemalpaşa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.05.2017 tarihinde kesinleşmiş, 30.04.2014 tarihli ve 2014/69 Esas, 2014/178 Karar sayılı 5237 sayılı Kanun'un 142 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca verilen 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası ile mahkûmiyetine dair hükümde hırsızlık suçuna ilişkin olarak mükerrirlik uygulanmadığı, Yargıtay 13 üncü Ceza Dairesinin 17.05.2017 tarihli ve 2015/16774 Esas, 2017/5530 Karar sayılı kararında da sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca tekerrür uygulanmaması yönünde eleştiri yapılarak hükmün onandığı görülmekle, sanık ... birinci kez mükerrir olduğu halde, sanığın ikinci kez mükerrir olarak kabul edilmesi, Hukuka aykırı bulunmuş, direnme kararı yerinde görülmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle direnme kararı yerinde görülmediğinden Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 14.12.2021 tarihli ve 2021/6974 Esas, 2021/14989 Karar sayılı bozma kararının, Tebliğname'ye uygun olarak, oy çoklugu ile DÜZELTİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 307 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince direnme kararını incelemek üzere Yargıtay Ceza Genel Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 07.06.2023 tarihinde karar verildi. KARŞI OY Tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere; Akraba olan sanıklar ... ... ve ... ...’ın maktul ... ’den faizle borç para aldıkları, her iki sanığında borçlarını ödeyemediği, maktulün alacağını istemek için sanık ...’e ulaşamadığı, diğer sanık ... vasıtasıyla sanık ...’den alacağını istediği, olay tarihinden üç yada dört gün önce sanıklar ... ve ...’ın “...’dan 20.000 TL alalım sonrada öldürelim” şeklinde maktulün öldürülmesi için plan yapıldığı bu planın icrasına başlanıldığı bu kapsamda maktul ...’dan 20.000TL borç para alınarak sanıklar ... ve ... arasında paylaşıldığı suç tarihinden bir gün önce maktulden para alındıktan sonra sanık ...’ın diğer sanık ...’e tanık ...’un açıkça teşhis ettiği olayda kullandığı tabancayı vererek “...’ı öldür” dediği ve sanık ...’in bu planı maktul ...’a borcu olan sanık ...’e anlattığı, bu sanığında maktulün öldürülmesi için yapılan planı kabul ettiği, Sanıkların ayrıntılı olarak planladıkları maktulün öldürülmesi konusundaki anlaşmalarını sebat ile sürdürerek, aradan makul bir süre geçmesine rağmen soğukkanlılıkla uygulamaya geçirerek, sanıklar ... ve ...’in Türk Ceza Kanunu'nun 37/1 inci maddesi kapsamında asli fail olarak maktul ...’ı öldürdükleri oluşa uygun şekilde ilk derece mahkemesince kabul edildiği, Sanıklar ... ve ...’ın maktul ...’ı öldürmeye olay tarihinden 3-4 gün önce karar verdiklerine ilişkin tanık ... şüpheli sıfatıyla Cumhuriyet savcısı tarafından müdafii huzurunda alınan 12/02/2018 tarihli savunmasında “... ’in öldürülmesi olayının gerçekleştiği 11/10/2017 tarihinden 2 gün önce ... babam ... ve ... ... olduğu sırada babam ... sanık ... ...’a “... ’den 20.000 TL al sonra ...’ı öldürelim.” dedi. ...’de babama tamam dedi, sonrasında ise babam ... ... ...’a ... ’i öldürmesi için cinsini ve markasını bilmediğim gri renkli bir silah verdiğini gördüm” dediği, Yargılama aşamasında ... ’un sanık sıfatıyla alınan savunmasında “ ... babam cinayet olayından 3-4 gün önce ...’e ...’dan 20.000 TL alalım, sonra ...’ı öldürürüz şeklinde söyledi, bu sırada tabancayı vermedi, daha sonra ...’dan 20.000 TL para alınmış, bu parayı babam ve ... 10.000 TL olarak bölüşmüşler, cinayet gününden bir gün öncede babam şu an huzurda bulunan tabancayı ...’e verdi ve ...’e artık ben bu işte yokum, ...’ı da öldüreceksen sen yap şeklinde söyleyerek tabancayı verdi...” şeklindeki savunmada bulunduğu; Sanık ...’un yargılama aşamasında değişen savunmasında sanık ...’in 3-4 gün önce borç alıp öldürmeyi planladıkları ...’dan 20.000 TL borç aldıktan sonra ve olaydan bir gün önce sanık ...’ın diğer sanık ...’e maktulü öldürmesi için silahı verirken söylediği “artık ben bu işte yokum, ...’ı da öldürceksen sen yap” şeklindeki sözleri maktulü öldürme planını uygulama iradesini gösterdiği sanık ...’ın suça iştirak niteliğinin Türk Ceza Kanunu'nun 82/1-a, 39/2-b maddeleri kapsamında kaldığı, diğer sanıklar ... ve ...’in 3-4 gün önce verdikleri maktulün öldürülmesi kararını sebat ve soğukkanlılıkla uygulayarak maktulü öldürme eylemlerinin ise Türk Ceza Kanunu'nun 37, 82/1-a maddeleri kapsamında kaldığı kanaatinde olduğumdan sanıklar ... ve ... ile ilgili hükümlerin onanması ve ... ile ilgili hükmün bozulması gerektiğini düşündüğümden Sayın çoğunluğun görüşüne muhalefet ediyorum.