Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2022/1066 · K. 2023/3054

8. Hukuk Dairesi         2022/1066 E.  ,  2023/3054 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1007 E., 2021/1263 K. KARAR : İstinaf Başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2018/21 E., 2021/31 K. BİRLEŞEN DOSYA SAYISI : 2018/24 Esas Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca 2018 yılında yapılan uygulama kadastrosu sırasında, ... ili, ... ilçesi, ... Köyü çalışma alanında bulunan; tapuda davalı ... adına kayıtlı bulunan eski 148 ada 11 parsel ... ve 16.445,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 148 ada 11 ... parsel olarak ve 18.235,24 metrekare yüzölçümüyle; davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 147 ada 8 parsel ... ve 6384,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 314 ada 4 ... parsel olarak ve 5452,14 metrekare yüzölçümüyle; davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 147 ada 7 parsel ... ve 3040,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 314 ada 3 ... parsel olarak ve 2272,26 metrekare yüzölçümüyle tespit edilmiştir. 2. İtirazı Kadastro Komisyonu tarafından red edilen davacı ... dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında adına kayıtlı bulunan eski 147 ada 8 parsel ... taşınmazının 931,86 m2 kısmının davalı ...'a ait taşınmaz içinde bırakıldığını öne sürerek bu kısmın ifraz edilerek kendi adına tescili istemiyle dava açmıştır. 3. İtirazı Kadastro Komisyonu tarafından red edilen davacı ... vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında davacı adına kayıtlı bulunan eski 147 ada 7 parsel ... taşınmazın 767,74 m2 kısmının davalı ...'a ait taşınmaz içinde bırakıldığını, davacının arazisinin içinden geçen su arkının taşınmazlar arasındaki sınır imiş gibi uygulama sınırının belirlendiğini öne sürerek bu kısmın ifraz edilerek davacı adına tescili istemiyle dava açmıştır. II. CEVAP 1. Davalı ..., duruşmaya katılarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 314 ada 3 ve 4 parselin ve 148 ada 11 parselin sınırını paftasında boydan boya kanal ile özel işaretli olarak gösterildiği, tesis kadastrosuna ait ayrıntılı sınırlandırma krokisinde de davaya konu taşınmazların kanal ile birbirinden ayrıldığı, sınırlandırma krokisinin tesis paftası ile uyumlu olduğu, tesis kadastrosunda tersimat ve ölçü hatalarının, kayıklığın bulunduğu, bu kayıklığın 148 ada 8-9-10-11-12 parsellerle bir bütün olarak meydana geldiğinin rapora ekli krokiden bariz şekilde tespit edilebildiği, hava fotoğrafında da 148 ada 11 parselde davacıların iddia ettiği gibi bir sınırın zeminde gözükmediği, taşınmazın bir bütün olarak kullanıldığı, teknik evraklara işlenen tesis kadastrosu öncesi zeminde yer alan ve değişikliğe uğramamış kanaldan yapılmasının doğru olduğu, taşınmazlardaki alan farkının hatalı ölçü, tersimat, alan ve hesaplama hatasından kaynaklandığı, uygulama kadastrosunun yönetmelik hükümlerine uygun olduğu gerekçesiyle, asıl dosya davacısı ...'ın ve birleşin dosya davacısı ...'nın davasının reddine, dava konusu 148 ada 11, 314 ada 3 ve 314 ada 4 parsel ... taşınmazların uygulama kadastro tespiti gibi tapuya tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davalıya ait 148 ada 11 parsel içerisinde kalan bölüm üzerinde davalının mülkiyet hakkının bulunmadığını, uygulama kadastrosunda davalı lehine kaydırılarak sınır haline getirilen kanalın gerçekte davacı müvekkiline ait parselin ortasından geçtiğini, tanık anlatımlarından rapor ve krokide (A) harfi ile belirtilen alanın davacıya ait olduğunu ve davacı parseli içerisinde davacı adına tescili gerektiğini, davalının dahi bu yönde bir iddiasının mevcut olmadığını açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurularının 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, uygulama kadastrosunun usulüne uygun yapılıp yapılmadığı hususuna ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu’nun (3402 ... Kanun) 22/2-a maddesi 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere ve temyiz edenin sıfatına, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 120,60 TL'nin temyiz edenden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.