II. CEVAP
1.Davalı ... Teknik Taah Mak. İnş. ve Bilg. San ve Tic A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkilinin meydana gelen iş kazasında herhangi bir kusurunun bulunmadığını, zira müvekkilinin 24.04.2014 tarihli sözleşme ile diğer davalı ...'in işletme ünitelerinde çatı ve çatı kaplamaların tamir ve bakım işini üstlendiğini, bu iş kapsamında sökülen çatı malzemelerinin alınarak...'e ait hurda sahasına götürülmesi için müvekkilinin bu işlerini yapan ... firması ile davalı ... arasında 23.10.2014 tarihinde imzalanan sözleşme ile demontaj işleri ile hurda malzemesinin belirlenen yere taşınması ve boşaltılması işinin yapılmasının kararlaştırıldığını, bu sözleşmeye göre ...'ın çalıştırdığı işçilerin iş emniyeti ve güvenliğini sağlama, gerekli emniyet tedbirlerini alma gibi hususları sağlamakla kullandığı araçların trafiğe ve hizmet gereklerine uygun şekilde bakımını yapmak ve uygun halde bulundurmakla yükümlü olduğunu, nakliyeci firma ile olan hukuki ilişkinin taşıma akti olduğunu, taşıyıcının aldığı yükü taşıma yerine götürmek ve işin gereğine uygun olarak boşaltmakla yükümlü olduğunu, bu nedenle müvekkilinin herhangi bir hukuki ve teknik sorumluluğunun olmadığını, davacılar murisinin yükün boşaltılması için vinç gelmesini beklemeden boşaltım işine geçmesi sonucu kazanın olduğunu, bu nedenle müvekkiline ait bir yükümlülük olmadığını, aksine bir olay vuku bulmaması için vinç temin etmekle yapması gerekenden fazlasını yaptığını, kendisi tarafından alınması gereken tüm önlemlerin alındığını, nakliye firmasının kendisinden beklenen gerekli önlemleri almaması nedeniyle kazanın meydana geldiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davalı ... Teknik Taah Mak. İnş. ve Bilg. San ve Tic A.Ş. vekili 08.06.2021 tarihli celsede haklarındaki davadan feragat edilmiş olması nedeniyle herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
3. Davalı (İsdemir) ... Demir ve Çelik A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar murisinin müvekkili ile doğrudan veya dolaylı olarak bir hizmet ilişkisinin bulunmadığını, murisin çalıştığı ... ile müvekkili arasında herhangi bir iş ilişkisi, sözleşme, asıl-alt işverenlik ilişkisi gibi bir yazılı veya sözlü sözleşmenin olmadığını, diğer davalı ... Şirketinin müvekkilinden ihale ile binalarda çatı ve cephe kaplama tamir bakım ve yenileme işini aldığını, bu sözleşmeye göre ... şirketinin bu işin yüklenicisi olduğunu, sözleşmenin 17 nci maddesi uyarınca işin ifası için kullanacağı her türlü araç, gereç ile nakliye vasıtalarının ... tarafından sağlanacağı belirlendiğinden ...'nın kazaya karışan aracı diğer davalı ...'dan temin ettiğinin anlaşıldığını, sözleşmeye göre yüklenicinin çalıştırdığı personel ile alt yüklenici personeline ilişkin her türlü tedbiri almak ve ilgili mevzuat gereği işçi sağlığı ve iş güvenliği şartlarını sağlamakla yüklenici ... Şirketinin sorumlu olduğunu, meydana gelen kazanın yapılan işten, zeminden veya yükten kaynaklı değil araçtan ve şoförden kaynaklandığını, zira ... ve yanındaki şahısların arızalı olan damper için tamirci çağırmak yerine arızalı hali ile damperi kaldırmaya çalıştıklarını ve damperin aniden kalkması üzerine kazanın meydana geldiğini, müteveffanın emniyet kemeri sabit şekilde şoför mahallende sabit kalsa zarar görmeden olayın atlatılabileceğini, bu nedenle müvekkilinin kusuru ve sorumlulunun bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
4. Davalı (...) ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Demir ve Çelik A.Ş.'ne ait işletme ünitelerindeki çelik konstrüksiyon binalarda çatı ve çelik kaplama tamir ve bakım işlerini üstlenen diğer davalı ... şirketinin şantiye şefi olan ... ile demontaj sırasında çıkan hurda malzemelerin nakliyesinde kullanılmak üzere tır gönderilmesi ve sefer başı ücret ödenmesi hususunda sözlü olarak 04.11.2014 tarihinde anlaştığını, müvekkilinin bu iş kapsamında ... ...'i işin yapılacağı sahaya gönderdiğini, müvekkilinin temsilcisi olan ...'in römork hidrolik yağının eksik olduğunu tespit etmesi üzerine işin ertesi güne bırakılarak yükün birbirine bağlı olması nedeniyle vinç yardımı ile boşaltılmasının talep edildiğini, ... şirketi yetkilisinin de beyanında olduğu üzere ertesi gün vinç operatörüne talimat verildiğini, ancak müteveffanın ertesi gün hidrolik yağının tamamlanmasından sonra ...'in tüm uyarı ve talimatına rağmen ısrarla damperi kaldırmak suretiyle yükü boşaltmaya çalışırken tırın devrildiğini ve araçtan çıkarak kaçmak isteyen müteveffanın tırın altında kalarak hayatını kaybettiğini, bu iş için müvekkili ile dava dışı ... firması ile anlaşma yapıldığı iddiasının yersiz olduğunu, bu sözleşme kapsamında herhangi bi iş yapılmadığını, müvekkilinin ... şirketi temsilcisi ... ile sözlü olarak anlaştığını, yüklemenin yükleme sırasında teknik emniyetin ... şirketi tarafından sağlanmasının ve boşaltım sahasında yine ... şirketi personelinin nezaret etmesinin bu sözlü anlaşmayı doğruladığını, davalı ... şirketi ile dava dışı ... şirketi arasında organik bağın araştırılması gerektiğini, bu nedenle davanın ... Şirketine ihbarını talep ettiklerini, kazaya uğrayan araç yüklemesinin ... personeli tarafından yapıldığını, araç istiap haddi 25 ton iken 28,7 ton yüklendiğini, ayrıca yükün birbirine bağlı olarak yüklenmesi nedeniyle akışkan özelliğini yitirmesine ve boşaltım sırasında yükün bir tarafa fazladan ağırlık yapması nedeniyle damperin ve aracın ağırlık merkezinin sol tarafa kaymasına ve aracın devrilmesine neden olduğunu, davalı ... Şirketinin müvekkili ile sefer başı ücret anlaşması nedeniyle araca istiap haddinden fazla yük yükleyerek maliyetten kaçmak isterken ...'in ölümüne neden olduğunu, aracın bilinçli olarak kantara kokulmadığını ve bu nedenle müvekkiline kusur izafe edilemeyeceğini, kazada ... Şirketinin kusurunun bulunduğunu, ... Şirketinin ağır kusurlu davranışı nedeniyle illiyet bağının kesildiğini, ayrıca... ile ... şirketleri arasındaki sözleşmeye göre işin kontrolünün... şirketinde olduğunu, ancak aracın tantara sokulmaması nedeniyle...'de kusurunun bulunduğunu, işin icra edilirken her vardiyada bir adet iş güvenliği uzmanı ve şantiye şefi hazır bulundurulması gerekirken bir adet sorumlunun işi kontrol etmesinin mümkün olmadığını, mütevefaanın da araca fazla yük yüklenmesi, yanlış istiflenmesi ve aracın kantara sorulmaması durumunu kabul etmeyerek reddetme imkanı varken aracı sürmeye devam ederek ihmalkar davrandığını ayrıca müvekkil temsilcisi Cem'in vinç çağırmasına ve vincin gelmesini beklemesi talimatına rağmen dinlemeyerek damperi kaldırması sonucu kazanın meydana gelmesinde müteveffanın kusuru bulunduğunu ayrıca damper kaldırılmadan evvel çekilmesi ve boşaltma sırasında kontrollü olarak bırakılması gereken imdat frenini boşaltma sırasında indirmediğini, bu nedenle yükün boşaltılamadığını, diğer unsurlarında eklenmesi neticesinde kazanın meydana geldiğini, araçta emniyet kemeri takılı halde kalsa idi kazanın bu şekilde sonuçlanmayacağını, damperi kaldıran hidrolik çubuğunun kendiliğinden bükülmediğini, araçta bir eksiklik veya arızanın bulunmadığını, davanın ... Şirketiyle aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı ... Sigortaya ve ... şirketi şantiye şefi ...'e ihbarını talep ettiklerini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
5. Davalı ...'ın 25.12.2019 tarihinde vefat etmiş olması nedeniyle mirasçılarına tebligat yapılarak yargılamanın mirasçılar taraf kılınmak suretiyle devam ettiği, mirasçıların dosyaya sundukları Dörtyol Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.02.2021 tarih ve 2020/1101 E-2021/132 K sayılı ilamıyla mirası reddettikleri anlaşılmıştır.
