Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2022/10690 · K. 2023/629

1. Ceza Dairesi         2022/10690 E.  ,  2023/629 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs HÜKÜM : Mahkûmiyet Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Uşak 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.03.2016 tarihli ve 2016/25 Esas, 2016/124 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mağdur ...'ye yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinini birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2. Uşak 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.03.2016 tarihli ve 2016/25 Esas, 2016/124 Karar sayılı kararının o yer Cumhuriyet savcısı (lehe), katılan vekili, suça sürüklene çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 26.01.2021 tarihli ve 2020/5042 Esas, 2021/394 Karar sayılı ilâmıyla; "Mağdurun suç tarihinde 18 yaşını ikmal ettiği ve çocuk sayılamayacağı gözetilmeden, temel cezanın TCK’nin 81. maddesi yerine 82/1-e maddesine göre verilmesi, Teşebbüs nedeniyle verilen cezadan 13 yıldan 20 yıla kadar indirim öngören TCK'nin 35. maddesi uyarınca makul bir indirim yapılması gerekirken, daha vahim hallerde uygulama olanağı bulunacak şekilde 20 yıl hapis cezası tayin edilerek fazla ceza tayini," Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. Uşak 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.10.2021 tarihli ve 2021/127 Esas, 2021/368 Karar sayılı kararıyla; Suça sürüklenen çocuk hakkında mağdur ...'ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası 31inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl 5ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz sebepleri; 1. Sanığın atılı suçu işleme kastının olmadığına, 2. Sanığın mahkumiyetine yeter kesin ve somut delil olmadığına, 3. Haksız tahrikin derecesine, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Suça sürüklenen çocuk ... ile katılan ...'nin öğrenci oldukları ve aynı okulun yurdunda farklı odalarda kaldıkları, olay günü katılanın ...'ın ağabeyinin çalıştığı berber dükkanına gittiği ve tıraş olduğu, aynı gün yemekhanede ... ile yakın sandalyelerde oturdukları, katılanın ...'a şaka maksadıyla; "Baban boruyu iyi döşemiş ağabeyinle çok benziyorsunuz." dediği, ...'ın da katılana; "Senin baban iyi döşememiş siz hiç benzemiyorsunuz." diyerek sinirlenerek yemekhaneden ayrılıp odasına gittiği, ardından arkadaşlarının da ...'ın odasına gittiği, bir kaç dakika sonra da katılanın ...'ın odasına gittiği ve ...'a, o sözleri söylerken kötü bir maksadı olmadığını, yanlış anladıysa özür dilediğini söylediği, buna karşın ...'ın bir anda elindeki bıçakla katılanın göğüs bölgesine iki kere vurduğu, üçüncü kez hamle yaptığı sırada odada bulunan arkadaşlarının engel olduğu ve bıçağı alarak camdan aşağı attıkları, katılanın yarasına müdahale ettikleri, daha sonra okula ambulans çağrıldığı ve katılanın hastaneye kaldırıldığı anlaşılmıştır. Sanığın eyleminin hukukî değerlendirilmesi yönünden; Suça sürüklenen çocuk ... ile katılan ...'nin arkadaş olup aralarında öldürmeyi gerektirir bir husumet bulunmadığı, olayın katılanın başka kişilerin de olduğu bir yerde ve duyabileceği şekilde söylediği bir söz nedeniyle bir anlık öfkeye kapılması nedeniyle gerçekleştiğinin olayın başından beri olaya şahit olan kişiler, katılan ve suça sürüklenen çocuk beyanlarından anlaşıldığı, ancak; bu durumun suça sürüklenen çocuğun eyleminin niteliğini belirlemede tek başına yeterli olmadığı, olayda öldürmeye elverişli aletlerden olan bıçak kullanılması, ...'ın bıçağı ...ye iki kere vurması, üçüncü hamleyi yaptığında arkadaşlarının engel olması, darbelerin vücutta isabet ettiği göğüs bölgesinin hayati önemi ve katılanın yarasının hayati tehlikeye neden olacak nitelikte olması hususları değerlendirildiğinde suça sürüklenen çocuğun kastının öldürmeye yönelik olduğu hususunda tam bir kanaate varıldığı belirlenmiştir. Haksız tahrik yönünden; katılan ... ile suça sürüklenen çocuk ...'ın aynı ortamda bulundukları sırada başka kişiler de varken onların da duyabileceği bir şekilde ...nin ...'a ailesini de etkileyecek şekilde hakaret niteliğinde ve uygunsuz (şaka amaçlı olduğu ve yanlış anlaşıldığı kabul edilse dahi) sözler söylemesi üzerine ...'ın öfkelenmesi nedeniyle gerçekleştiği, taraflar arasında başka her hangi bir olumsuz durum yaşanmadığı veya husumet bulunmadığı, anlaşılmakla olayda haksız tahrikin kabulü gerektiği kanaatine varıldığı belirlenmiştir. 2. Sanığın, üzerine atılı suçlamaya yönelik tevil yoluyla kısmî ikrarı bulunmaktadır. 3. Mağdurun beyanları ve tanıklar....,.....,....,....,....,....,....,...., beyanları dava dosyasında bulunmaktadır. 4. 11.11.2015 tarihli olay yeri inceleme raporunda; zeminde kusmuk olduğu değerlendirilen madde, mavi renkli kanlı erkek gömleği, gömleğin sağ taraf yaka altında kesik olduğu, aynı yerde kanlı erkek atleti ve atletin kenarlarının kesilmiş olduğu ve sağ üst bölgesinde kesik olduğu, odaya girişe göre sağ taraf cam önünde bulunan alt ranzanın nevresimi üzerinde kan lekesi olduğu değerlendirilen kırmızı leke, kalorifer peteği sağ üst bölümü ve üst açma kapama vanası üzerinde kan lekesi olduğu değerlendirilen kırmızı leke olduğu, odanın bina ön tarafına baktığı, pencerenin baktığı bina ön tarafında 8 cm uzunluğunda sap kısmı kırılmış bıçak namlusu olduğu ve bıçak sapı parçası olduğu görüldüğü, olay yakalama tutanağında; olayda kullanılan bıçağın yatakhanenin giriş kısmına göre sol tarafta bulunan yeşil alan içerisinde kırık bir şekilde ve sapından ayrılmış vaziyette bulunduğu tespit edilmiştir. 5. Kolluk görevlileri tarafından düzenlenen 11.11.2015 tarihli görüntü izleme tutanağında, olayın gerçekleştiği oda giriş kapısını gösteren kamera kayıtlarının incelenmesinde; önce suça sürüklenen çocuk ...' ın odaya girdiği, bir kaç saniye sonra .....,, .....,, ...' ın odaya girdikleri, hemen ardından ...' ın odaya girdiği, saniyeler sonra müşteki Veli' nin odaya girdiği, bu andan sonra sürekli odaya girip çıkan kişilerin olduğu ve en son da 112 ekiplerinin odaya girdiği ve müştekiyi alarak çıktıkları tespit edilmiştir. 6. ... Kriminal Polis Laboratuvar Müdürlüğünce düzenlenen uzmanlık raporunda; kalorifer peteği üzerinden alınan leke, alt ranza çarşaf üzerinden leke, bina giriş zemininden alındığı belirtilen sap kısmı kırılmış bıçak, oda zemininden alındığı belirtilen lekeli gömlek ve atlet üzerindeki lekelerin müşteki Veli' den alınan kan örneği ile genotipik olarak uyumlu olduğu tespit edilmiştir. 7. Katılan ... hakkında alınan geçici doktor raporunda; "Sağ göğüs bölgesinde iki adet kesi ve kanama olduğu ve hayati tehlikesinin bulunduğu tespit edildiği," Göğüs cerrahi uzmanınca düzenlenen kati raporda ise; "Sağ klavikula proximailinden ve altından 1.5 cm lik toraksa nafiz kesi izlendiği, sağ masif hemotoraks izlenen hastanın genel durum kötüleşmesi ile acil operasyona alındığı, kalbe giden ana damar yaralanması izlendiği, hayati tehlike geçirdiği,BTM ile giderilemeyeceği" şeklinde görüş açıklandığı görülmüştür. 8. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir. IV. GEREKÇE 1. Sanığın Kastı Yönünden Her ne kadar suça sürüklenen çocuk müdafiince sanığın atılı suçu işleme kastının olmadığı iddia edilmişse de olaylar olgular başlığı altında ayrıntılı şekilde açıklandığı üzere olayda öldürmeye elverişli aletlerden olan bıçak kullanılması, ...'ın bıçağı ...ye iki kere vurması, üçüncü hamleyi yaptığında arkadaşlarının engel olması, darbelerin vücutta isabet ettiği göğüs bölgesinin hayati önemi ve katılanın yarasının hayati tehlikeye neden olacak nitelikte olması hususları değerlendirildiğinde suça sürüklenen çocuğun kastının öldürmeye yönelik olduğu nlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Mahkumiyete Yeter Kesin ve Somut delil Olup Olmadığı Yönünden Her ne kadar suça sürüklenen çocuk müdafii somut delil olmadığını söylemiş ise de olaylar olgular başlığı altında ayrıntılı şekilde açıklanığı üzere; mağdurun ilk ifadesi, tanık beyanları, olay yeri inceleme tutanağı ve krokisi, uzmanlık raporu, görüntü izleme tutanağı, mağdurda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak tanzim olunan adlî muayene raporu karşısında sanığın eyleminin sübuta erdiğinin kabulü ile hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3. Haksız Tahrikin Derecesi Yönünden Olaylar olgular başlığı altında ayrıntılı şekilde açıklanığı üzere; katılan ... ile suça sürüklenen çocuk ...'ın aynı ortamda bulundukları sırada başka kişiler de varken onların da duyabileceği bir şekilde ...nin ...'a ailesini de etkileyecek şekilde hakaret niteliğinde ve uygunsuz sözler söylemesi üzerine ...'ın öfkelenmesi nedeniyle gerçekleştiği, taraflar arasında başka her hangi bir olumsuz durum yaşanmadığı veya husumet bulunmadığı gözetilerek sanık lehine haksız tahrik koşullarının oluştuğu ve asgarî oranda indirim yapıldığı anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Uşak 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.10.2021 tarihli ve 2021/127 Esas, 2021/368 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.02.2023 tarihinde karar verildi.