Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2022/10711 · K. 2022/16380

10. Hukuk Dairesi         2022/10711 E.  ,  2022/16380 K. "İçtihat Metni" Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi No : Dava, sigorta bildiriminin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun reddine dair karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete iş başvurusu yaptığını ve iş sözleşmesine imza attığını, Karabük Sürat Kargo şubesinde 25/04/2013 tarihinde işe başlaması gerekirken vazgeçip başlamadığını, davalı şirket tarafından işe başlamamasına rağmen 1 günlük sigortasının yapıldığını, bir günlük maaşının yatırıldığını, ancak banka kartını aktif kullanmadığı için bu yatan paradan haberi olmadığını, davalı şirket tarafından yapılan SGK kaydının geleceğini etkilemiş olduğunu bir günlük işe giriş çıkış sigorta kaydının iptalini talep etmiştir. II-CEVAP: Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirket ile 25/04/2013 tarihinde bilgisayar operatörü olarak 1.011,61 TL maaş ile işe başlatılmak üzere iş sözleşmesi ve görev tanım belgesi imzaladığını, buna mukabil davacının müvekkili şirkette 1 günlük çalışmasının olduğu ve bu çalışmanın karşılığı olarak kendisinin bildirdiği maaş hesabına 21,90-TL bir günlük maaş ödemesi yapıldığını, sigorta kaydının da bu hususa istinaden gerçekleştiğini, davacının iş başvurusunu geri çektiği iddiasının gerçekleri yansıtmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. III-MAHKEME KARARI: A-İLK DERECE MAHKEME KARARI "1-Davanın H.M.K.'nun 150. mad. uyarınca açılmamış sayılmasına" dair karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Yerel mahkeme kararı yerinde bulunarak istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davacı vekili; Eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: Dosya kapsamı incelendiğinde, davacının 20.10.2020 tarihli duruşma için, ilgili tarihte Yozgat ... Eğitim Merkezi’nde olacağından dolayı katılamayacağını, duruşmanın yokluğunda yapılmasına ilişkin mazeret dilekçesini gönderdiği, dilekçe ekinde sınav sonuç belgesi ile “... Eğitim Merkezlerine Planlanan Adayların Dikkat Edecekleri Hususlar” başlıklı belgeyi gönderdiği, ilgili belge içeriğinde, eğitim dönemince yatılı olarak kalacaklarının belirtildiği, mahkemece, “Her ne kadar davacı asilin Yozgat Polis Merkezinde olduğundan dolayı mazeret dilekçesi göndermiş ise de; dosyanın basit yargılama usulü ile görülen bir dava olması, yargılamanın geldiği safahat, Yozgat ... Eğitim merkezinde eğitimin ne kadar süreceğinin belirtilmediği, feri müdahil vekilinin mazereti kabul etmemesi hususları gözönünde bulundurulurak …” gerekçesiyle mazeret dilekçesinin reddedildiği ve yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır. Hukuk Muhakemeleri Kanununun “hukuki dinlenilme” başlıklı 27’nci maddesi, T.C. Anayasası’nın hak arama hürriyetini düzenleyen 36’ncı maddesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin adil yargılanma hakkına ilişkin 6’ncı maddesi nazara alındığında davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını mahkemenin açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini içeren bu hakkın ve yargılamanın aleniliği ilkelerinin gerçekleşmesinin en önemli aracı duruşma yapılmasıdır. Duruşma günü celseye katılma imkanı olmayan taraf buna ilişkin mazeretini bildirip, belgeleyerek, bildirim giderlerini de yatırarak duruşmanın ertelenmesini isteme olanağına sahiptir. O halde, HMK’nun 150. maddesi kapsamında duruşma tayin edilerek, usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan yalnız biri duruşmaya katılırsa gelmeyen tarafın geçerli mazeret gönderip göndermediği, gerekli masrafın karşılanıp karşılanmadığı incelenerek; gelen tarafın bu mazeret dilekçesine karşı beyanına göre, dosyanın işlemden kaldırılmasına ya da kaldırılmamasına karar verilecektir. Anılan hususların uygulanabilmesi için, her şeyden önce tarafların usulüne uygun davet edilmiş olmaları gerekmektedir. Bütün bu açıklamalar doğrultusunda dosya kapsamı incelendiğinde, 20/10/2020 tarihli celseye mazeret gönderen davacının mazeretini belgelendirdiğinin anlaşılması karşısında, isabetsiz gerekçe ile mazeret dilekçesinin reddi ile davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hüküm yerinde görülmemiştir. Mahkemece, yukarıda anlatılan hukuki dinlenilme hakkı çerçevesinde davacının mazeretinin kabul edilerek, yargılamaya devam olunup sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir. O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun reddine dair kararı kaldırılarak ilk derece mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 21.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.