Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2022/1079 · K. 2023/4194

11. Hukuk Dairesi         2022/1079 E.  ,  2023/4194 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/549 Esas, 2021/2178 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/305 E., 2019/6 K. Taraflar arasındaki tecavüzün men'i ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı başvurusunun esastan reddine, davalı başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin “Ali Baba ve Kırk Haramiler” ve “Beyaz Cehennem” filmlerinin yapımcısı ve telif hakkı sahibi olduğunu, söz konusu filmlerin müvekkilinden izin alınmaksızın 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun (5846 sayılı Kanun) 52 nci maddesine aykırı olarak davalıya ait "One Damla TV" logolu televizyon kanalında iki kez yayınlandığını, bu nedenle de müvekkilinin mali haklarına tecavüz edildiğini, söz konusu yayınlarla ilgili görüntü kayıtlarının davacı tarafından tespit edildiğini, yayınlanan filmlerin emsal bedellerinin 5846 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi uyarınca üç katını talep edildiğini, söz konusu filmlerin her bir gösteriminin en az 5.000,00 TL olması gerektiğini, şimdilik 1.000,00 TL’nin filmlerin yayınlanma tarihinden itibaren bankaların uyguladığı en yüksek ticari faiz ile tahsiline ve tecavüzün men’ine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 12.04.2017 tarihli ıslah dilekçesi dava değerini 24.000,00 TL olarak ıslah etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait filmleri yayınlamadığını, davacının mali haklarını ellerinde tuttuğu sinema filmlerinin rayiç bedelinin 5.000,00 TL olduğu şeklindeki iddiasının yerinde olmadığını, davacının biçtiği rayiç bedelin piyasa koşullarıyla örtüşmediğini, ayrıca davacının 3 katı bedel talebinin hakkaniyetle bağdaşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile gösterimin delili olarak dosyaya sunulan USB bellek üzerinde yapılan ilk incelemede bilirkişiler tarafından TV kanalının logosunun göründüğü, ancak hangi tarihte ve saatte yayınlandıklarının tespit edilemediğinin belirtildiği, davalı tarafın davacı tarafça sunulan bu delili kabul etmeyerek görüntüde yer alan TV logosu üzerinde teknik olarak değişiklik yapılmış olabileceğini savunduğu, bu itirazlarının teknik bilirkişi tarafından incelenmesi için karar verilmişse de, USB bellek dosyada bulunmadığından ve davacı tarafından görüntüler dosyaya yeniden sunulmadığından inceleme yapılamadığı, davacının ne şekilde elde ettiğini kanıtlayamadığı USB bellek dışında dava konusu filmlerin davalıya ait TV kanalında izinsiz yayınlandığını kanıtlayacak başkaca delil sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davanın açıldığı tarihte izinsiz yayınların kayıtlı olduğu CD'nin dosyaya sunulduğunu ilk olarak 09.03.2016 tarihli raporda, "Dosyada bulunan DVD DİSC üzerinde yapılan incelemede, dava konusu filmleri One Damla TV logolu kanalda yayınlandığı tespit edilmiştir" şeklinde, daha sonra 22.09.2017 tarihli raporda ise "Her ne kadar dava dosyasına sunulan dava konusu filmlerin USB incelemesinde (Damla Tv logosu) logolu kanalda yayınlandığının tespit edilse de yine dosyada sunulan tarih ve saatlerin bulunduğu TS'nin değiştirilebildiği görüşüne sayın heyetimiz de katılmaktadır. Ancak birinci şıktaki şirketin tescil kaydı ve One Damla Tv logosu tescil tarihleri ve RTÜK yayın lisansının tarih aralığı göz önüne alındığında buradaki çelişki ve iddiaların bir önem kazanmadığı" denilerek izinsiz yayınların davalı tarafın televizyon kanalında yayınlandığı ve hatta itirazlarının önem arz etmediğinin belirtildiğini, davalının yayınların başka frekanstan yayınlandığı iddiasının arkasından dosyanın tekrar bilirkişiye gönderilmesi şeklinde ara karar oluşturulmasının usul kuralları ile bağdaşmadığını, 22.09.2017 tarihli raporda "kayıtları alınan yayınların bu frekans üzerinden yapılıp yapılmadığının tespiti teknik olarak mümkün değildir" denildiğini, tazminat hesabında SESAM tarafından bildirilen rayiçler esas alınması gerektiğini, davalı tarafın 26.03.2016 tarihli rapora itiraz dilekçesinde tespitin bu şekilde yapılmasına itirazı bulunmamasına rağmen İlk Derece Mahkemesince iki kez daha rayiç bedel tespiti için rapor almasının yerinde olmadığını, akademisyen bilirkişilerin rayiç bedel konusunda bilgi sahibi olmadıklarını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulünü istemiştir. 2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının hem tazminat hem de tecavüzün tespiti talebinde bulunmasına rağmen ayrı ayrı vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken tek vekâlet ücretine hükmedildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesinin vekalet ücretine ilişkin kısmının düzeltilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyaya sunulan delillerin yargılamanın devamı sırasında dosyada bulunamadığı, yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmak üzere davacıdan kayıtların tekrar ibraz edilmesinin istenildiği ancak ibraz edilemediği, kaydın hangi tarihte tespit edildiği ve kayıtlar üzerinde oynama, değiştirme yapılıp yapılmadığı konusunda inceleme yapılamadığı, davacı tarafça dava konusu filmlerin davalı kanalda izinsiz olarak yayınlandığı konusunda başkaca delil de sunulmadığı, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmediği, davalı başvurusunun kesinlik sınırının altında kaldığı gerekçesiyle davacı vekilinin davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine davalı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re’sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istenmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacının mali haklarına sahip olduğu filmlerin davalıya ait televizyon kanalında izinsiz gösterilmesi nedeniyle tecavüzün men'i ve tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 5846 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi, 3. Değerlendirme Dava, mali hakları davacıya ait filmlerin davalıya ait kanalda izinsiz olarak ikişer kez yayınlandığı iddiasıyla açılan tecavüzün men'i ve tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davalının rapora itirazlarındaki savunması ve beyan dilekçesindeki savunmaları doğrultusunda teknik bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, dvd diskin yargılama sırasında dosyada bulunamadığı ve bu kayıtların davacı tarafından tekrar ibraz edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacının dosyaya delil olarak bilirkişi incelemesine konu dvd diskleri sunduğu, Muhafaza yükümlülüğü Mahkemeye ait olan bu delillerin nerede olabileceği ve Mahkemece temin edilip edilemeyeceği araştırılmadan yazılı şekilde karar verilmesi eksik incelemeye dayalı olup bozmayı gerektirmiştir. Öncelikle ilk alınan bilirkişi raporunda incelenen dvd disklerin bilirkişilerde kalmış olabileceği ihtimali de nazara alınarak bu hususun bilirkişilerden sorulması, ayrıca Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 255 inci maddesinde lüzumlu görülen belgelerin kasada saklanacağına dair düzenleme ve davacının dava dilekçesindeki bu yöndeki talebi de bulunduğu dikkate alınarak, Mahkeme yazı işleri müdürlüğündeki kasada ve muhafaza edilebilecek diğer yerlerde araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacıya iadesine, Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.