Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2022/10848 · K. 2023/1629

2. Hukuk Dairesi         2022/10848 E.  ,  2023/1629 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulüne, gerekçenin düzeltilmesine, sair istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; evliliğin başından itibaren davalı erkeğin eve maddî katkıda bulunmadığını, faturaları ödemediğini, son 3 aydır evi terk edip ailesinin evinde kaldığını, öncesinde de haftada bir kere eve geldiğini, geldiğinde gece 02:00 gibi eve geldiğini, davacı kadın nedenini sorduğunda "sen karışma, sanane, sana mı soracağım" dediğini, eve geldiğinde yatak odası yerine kanepe de uyuduğunu, ev ihtiyaçları ve mutfak masrafı için para istediğinde eşine hakaret edip tokat attığını, sinirlendiğinde evdeki eşyaları kırıp zarar verdiğini, taraflar arasında cinsel birliktelik yaşanmadığını, davalı erkeğin kişisel temizliğine dikkat etmediğini, haftalarca banyo yapmadığı zamanlar olduğunu, davalı bu durumu sorduğunda sinirlenip "ben banyo yapmayı sevmiyorum, banyo yaptıktan sonra kaşınıyorum" dediğini, diş fırçası kullanmadığını, davalının borçları yüzünden eve sürekli ihtarnamelerin geldiğini, birlikte paylaştıkları sosyal bir hayatlarının olmadığını iddia ederek; tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, davacı kadın için dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte 30.000,00 TL manevî tazminatın davalı erkekten alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının doğru olmadığını, davacı kadının evlilik süresince çalışma hayatını bahane ederek ev içi sorumluluklarını ihmal ettiğini, yemek ve temizlik yapmadığını, uzun süre önce yatak odasını ayırdığını, davacının evliliği kişisel ihtiyaçları ve menfaatleri için yürüttüğünü ifade ettiğini, sürekli ilk evliliğinde ekonomik durumunun daha iyi olduğunu söyleyip davalı erkeği parasal olarak zorladığını, çoğu gün ortak eve gelmediğini, önceki evliliğinden olan oğlunun da ihtiyaçlarını öne sürerek kazancının çoğunu kendisi ve ailesine harcadığını, davacı kadının kazancı ile yetinmeyip her zaman parasızlıktan şikayet ettiğini, davacı kadının istememesi nedeniyle nadir katıldıkdıkları sosyal ortamlarda sürekli davalı erkeğe kırıcı sözler söylediğini, küçümseyip yetersizlikle suçladığını, hakaretler ettiğini, çoğu zaman evden kovduğunu, küfür ettiğini ve fiili saldırılarda bulunduğunu, sürekli arkadaşları ile vakit geçirdiğini, eşine ilgi ve sevgi göstermediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı erkeğin müşterek konuta geç saatlerde geldiğini, temizliği hususunda ihmalde bulunduğunu, davacı kadının ise davalıyı evden kovduğunu, birliğin temelinden sarsılmasında davalı erkeğin ağır, kadının az kusurlu olduğu, davalının eylemlerinin manevî tazminat gerektirmediği gerekçesi ile davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, davacı kadının manevî tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusur belirlemesi, davanın kabulü, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin erkeğe yüklenmesi, kadının manevî tazminat talebinin reddinden dolayı erkek lehine vekâlet ücreti verilmemesi yönünden istinaf kanun yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı erkeğe İlk Derece Mahkemesince yüklenen kusurlu eylemlerin sabit olduğu, kadının kesinleşen kusuru yanında ev temizliğini ihmal ettiği, davalı erkeğe yönelik hakaretlerinin de olduğu bu haliyle boşanmaya sebep olan olaylarda davacı kadının ağır kusurlu, davalı erkeğin az kusurlu olduğu, boşanma davalarında yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davanın kabul ya da reddine göre belirlendiği, boşanmanın fer'î niteliğindeki talepler yönünden ret, kabul ya da kısmi kabul kararı verilmesi halinde taraflar lehine vekâlet ücretine hükmedilemeyeceği gerekçesi ile; davalı erkeğin kusura yönelik istinaf talebinin kısmen kabulü ile, davacı kadının ağır kusurlu, davalı erkeğin hafif kusurlu sayılmalarına, davalı erkeğin diğer istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle; ağır kusurlu olanın erkek olduğu, tanık beyanları ile bunun ispat edildiği halde verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kusur belirlemesi yönünden bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı tarafından açılan boşanma davasında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamında imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı kadın vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.