İçtihatYargıtay1. Ceza Dairesi07.02.2023

Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2022/10886 · K. 2023/344

1. Ceza Dairesi 2022/10886 E. , 2023/344 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SUÇ : Eşini kasten öldürme HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Elbistan Ağır Ceza Mahkemesinin 08.10.2019 Tarihli ve 2019/69 Esas, 2019/194 Karar Sayılı Kararı Sanık hakkında eşi maktulü kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, müsadereye ve mahsuba karar verilmiştir. B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 19.09.2022 Tarihli ve 2020/615 Esas, 2022/997 Karar Sayılı Kararı İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik katılan Kurum vekili ile sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Aralarında daha önceden Göksun Adliyesine intikal eden birçok adli soruşturmalar olan sanık ile eşi maktul arasında, olay tarihinde boşanma davasının fer’isi olan nafaka uyuşmazlığı için icra hukuk mahkemesinde duruşmanın olduğu, maktulün duruşmaya gitmek için evden çıktığı sırada sanığın maktule adliyeye birlikte gitmeyi teklif ettiği, maktulün ise bunu kabul etmediği ve sanığın kolluktaki iddiasına göre, maktulün, "İnşallah bana nafaka bağlanır da ben de seni evden siktir ederim, sen de pisliğinle oynarsın, ben kendime yeni ev tutarım.” dediğini ve sanığın kolluk beyanında belirtmeyerek savcılık sorgusunda beyanına eklediği: ”60-70 yaşına geldin, bana bir evlat veremedin!" dediğini; ancak sanık ile maktülün müşterek 3 çocuklarının bulunduğu, sanığın olayın sıcaklığı ile verdiği kolluk ifadesinde maktülenin böyle bir cümle kullandığından hiç bahsetmediği halde savcılıktaki ifadesinde ortaya attığı haliyle; maktulün, kendisine müşterek çocuklarının biyolojik babası olmadığı imasıyla söylediği bu söze sinirlendiğini ve arabasında bulunan Elbistan Adli Emanetinde kayıtlı bulunan ruhsatlı av tüfeğini alarak tüfeğe 3 adet fişek yerleştirdikten sonra eşi maktule yaklaşık 2 metre mesafeden, 3 el ateş ederek ölümüne neden olduğu anlaşılmıştır. Haksız tahrik yönünden; Sanığın olayın sıcaklığı ile alınan kolluktaki ifadesinde belirtmeyip savcılıkta iddia ettiği maktulün sanığa karşı söylediği, ''60 -70 yaşına geldin ancak bana bir evlat veremedin'' şeklindeki sözlerle müşterek çocukların babasının sanık olmadığı imasının, en küçüğü 12 yaşında ve üç çocuk sahibi olan sanık için hayatın olağan akışına aykırı bulunması ve yine sanığın kolluk ve savcılıkta belirtmeyip mahkemedeki savunmasında ifade ettiği, ''Ayrıca gecenin geç saatlerinde ve ya sabah 04.00 - 05.00 sıralarında maktulün telefonu çalar, telefonda konuşurdu, ancak kiminle konuştuğunu ne yaptığını bilmiyordum.” şeklindeki iddiasına yönelik gerek HTS kayıtlarında gerekse müşterek çocuklar ve dinlenen tanık ifadelerine göre, maktulün gayri ahlaki davranışlarda bulunduğunu doğrular hiçbir kanıt elde edilememesi sebebiyle sanık lehine haksız tahrik kapsamında indirim uygulanmamıştır. 2. Sanığın üzerine atılı suçlamayı ikrar ettiği belirlenmiştir. 3. Tanıkların beyanları dava dosyasında mevcuttur. 4. Olay Yeri Görgü Tespit Tutanağı ve olay yeri fotoğrafları dava dosyasında bulunmaktadır. 5. ... Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesi'nin 09.10.2018 tarihli, '"...1-Sol omuzda koltuk altı kıvrımının hemen yanında 3x3.5 cm ölçülerinde alt kısmında iki adet 0.5 cm çapında saçma girişi de bulunan av tüfeği toplu giriş yarası, 2-Sol midklavikular hatta 6-7. kot seviyesinde 3.5 cm çapında av tüfeği toplu giriş yarası, 3-Batın (karın) sol üst kadranda haricen 2 numarada tarif edilen yaranın 13 cm altında, 3.5 cm çapında av tüfeği toplu giriş yarası mevcut olup, Maktul ...'in ölümünün, Av tüfeği iri saçma tanesi yaralanmasına bağlı etraf ve kot kemik kırıklarıyla birlikte iç organ (akciğer, kalp, mide ve karaciğer) ve büyük damar(aort) yaralanmasından gelişen kanama sonucu meydana gelmiş olduğu..." Şeklinde görüş bildiren otopsi raporu dava dosyasında mevcuttur. 6. ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 30.10.2018 tarihli; ''Olay yerinden ele geçirilen 3 adet kartuşunun incelemeye konu av tüfeği ile atıldığına'' İlişkin uzmanlık raporu dava dosyasına eklenmiştir. 7. Sanığın güncel adlî sicil kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Haksız Tahrik Yönünden Sanık ... müdafii, olay günü maktulün sanığa yönelik sarfettiği hakaret ve erkeklik gururunu incitici sözleri üzerine sanığın haksız tahrik altında eylemi gerçekleştirdiğini belirtmiş iseler de, maktul ile evli olup en küçüğü 12 yaşında ortak 3 çocuğu bulunan sanığın adli sicil kaydına yansıyan, Göksun Asliye Ceza Mahkemesinin 09.01.2018 tarihli ve 2017/567 Esas, 2018/17 Karar, 05.07.2018 tarihli ve 2017/533 Esas, 2018/433 Karar sayılı ilamların incelenmesinde, olay tarihinden önceki tarihlerde maktul eşine ve ortak çocuklarına yönelik kasten yaralama eylemlerinde bulunduğunun ve 6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanun uyarınca koruma ve önleyici tedbir kapsamında 3 aylık evden uzaklaştırma kararını ihlal ettiğinin de tespit edildiği, maktulün ölmeden önce 24.08.2017 tarihli “...Eşim, bana çocukların benden değil diyerek iftira atmaktadır.” şeklindeki ifadesi, ortak çocuklar R.D. ve İ.D.'nin kolluk ifadelerinde beyan ettikleri, babaları olan sanık ile komşuları H.K. arasında geçen konuşma esnasında, sanığın maktulü kastederek, ''Kaç yıldır yatağıma girmiyor, milletin aklına uyup bana nafaka davası açmış, kazandırmayı düşünmüyorum, kazanırsa niyetim hiç iyi değil..'' şeklindeki sözleri üzerine sanığa ait tüfeğin R.D. ve İ.D tarafından öldürme olayından yaklaşık 1 ay önce evin yakınında bulunan çaya atılması, olay gününe gelindiğinde ise, nafaka davasının duruşmasına gitmek üzere ikametten tek başına çıkıp yolda yürümekte olan maktulün peşinden giden sanığın aracından aldığı tüfekle üç el ateş ederek maktul eşinin ölümüne neden olması, sanığın aşamalarda geliştirdiği, ''tartışma esnasında maktulün sinkaflı sözlerle hakaret ettiği, çocukların kendisinden olmadığı imasında bulunduğu ve gayri ahlaki davranışlarda bulunduğu ' iddialarının ise dosya kapsamında ifadesine başvurulan herhangi bir tanık beyanı ile desteklenmemesi göz önünde bulundurulduğunda sanık lehine haksız tahrik koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla; hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

III. OLAY VE OLGULAR

IV. GEREKÇE

V. KARAR