Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2022/10949 · K. 2022/14795
4. Hukuk Dairesi 2022/10949 E. , 2022/14795 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.01.2020 tarihli dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince verilen 22.09.2020 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
Davacı vekili; davalı şirket tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan davacıya ait aracın yağmur/sel suyu birikintisine maruz kalması sonucu hasara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla listede belirtilen güncel kasko bedeli olan 225.500,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davanın kabulüne, 200.000,00 TL tazminatın 23.10.2019 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aracın hurdasının sigorta şirketine aidiyetine, davacı tarafın trafikten çekme kaşeli belgeyi davalı şirkete sunmasına karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyeti tarafından, itirazın reddine karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince karara esas alınmış olan bilirkişi heyet raporunda hasarın sel suyu nedeniyle oluştuğu, ileride aracın elektronik beyin kısımlarında veya mekanik parçalarında arıza oluşabileceği, aracın hasar bedeli dikkate alındığında pert olması gerektiği belirtilmiştir. Dosya kapsamında bulunmayan ancak Uyuşmazlık ve İtiraz Hakem Heyeti karar içeriğinden alındığı anlaşılan 17.03.2020 tarihli bilirkişi raporunda ise aracın onarılabilir olduğu belirtilmiştir. Görüldüğü gibi raporlar arasında çelişki bulunmaktadır. Hasar miktarı tespit edilirken, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise tamir bedelinin, ekonomik değilse aracın kaza tarihi itibariyle 2. el piyasa rayiç değeri ve sovtaj bedelinin tespitiyle gerçek zarar miktarının hesaplanması ve raporda bu miktarların kalem kalem belirtilmesi gerekmektedir. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince İTÜ ya da Karayolları Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek hasar konusunda uzman bilirkişi kurulundan, kazalı aracın markası, modeli, yaşı ve hasarın boyutu, dosya içerisindeki raporlarla birlikte irdelenmek suretiyle, kaza tarihinde hasarlı aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise, hasar bedeli, ekonomik değil ise kaza tarihindeki ikinci el satış bedeli ile kazadan sonraki hurda (sovtaj) değerinin tespit edilmesi, gerçek zarar yönünden ayrıntılı, denetime elverişli uzman bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 16.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.