Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2022/110 · K. 2023/13959
4. Hukuk Dairesi 2022/110 E. , 2023/13959 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/27 E., 2021/396 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın kısmen kabulüne Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen itirazın iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı traktörün 20.10.2013 tarihinde davalı şirketin Kızören köyündeki şeker pancarı kantarında römorkundaki pancarı boşaltırken kantarın traktöre takılan zincirinin kırılması sonucu traktörün geri geri giderek arkasındaki römorkuna çarpması sonucu traktörde maddi hasar meydana geldiğini, kazanın traktörün park halinde boşaltım yaparken ve kimsenin kontrolünde değilken davalının lift operatörünün boşaltma makinesini fazla kaldırması sonucu meydana geldiğini, davacı şirketin sigortalısına 5.844,03 TL hasar bedeli ödediğini, davacının kusurlu olan davalıya rücu etmek durumunda kaldığı ve davalıya karşı Konya 3. İcra Müdürlüğünün 2014/8710 sayılı dosyası üzerinden giriştikleri icra takibine davalının haksız itirazda bulunması üzerine icra takibinin durduğunu belirterek, itirazının iptali ile takibin devamına %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davaya konu teşkil eden kazanın olmasından davalı şirket çalışanlarının veya tesisin herhangi bir kusurunun olmadığını, kasko sigortalı traktör sahibinin traktörün ön tarafına sonradan yaptırdığı ağzı açık çengele boşaltım mekanizmasının zincirinin takılması nedeniyle kazanın meydana geldiğini, traktör sahibinin tamamen kusurlu olduğunu, takip konusu miktarın fahiş olduğunu belirterek, davanın reddine ve davacının %20 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.