Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2022/1100 · K. 2022/2011

9. Hukuk Dairesi         2022/1100 E.  ,  2022/2011 K. "İçtihat Metni" BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 5. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 57. İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacı işçinin, davalı Bakanlığa bağlı ... ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde hizmet alımı yapılan taşeron şirketler nezdinde elektrik teknisyeni olarak çalışmakta iken, 02.04.2018 tarihinde 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, kadroya geçerken imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesinde davacı işçinin ücretinin asgari ücretin % 40 oranında fazlası olarak belirlenmesine karşın 2019 yılı başında sözleşme hükmünün uygulanmayarak ücretinin düşürülmesi nedeniyle ödemelerin eksik yapıldığını ileri sürerek, ücret farkı, ikramiye farkı, ilave tediye farkı alacaklarına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının ücretinin sürekli işçi kadrosuna geçirildikten sonra da ilgili düzenlemeler uyarınca eksiksiz ödendiğini, davacının ücret farkı alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Mahkemece, davacının sürekli işçi kadrosuna geçirildikten sonra ücretinin eksik ödendiğini, usulüne uygun düzenlenen bilirkişi raporunda alacağın tespit edildiğini belirterek davanın kabulüne karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti: Bölge Adliye Mahkemesince, davacının ücretinin dosyaya gönderilen bireysel iş sözleşmesinde asgari ücretin %5 fazlası olarak belirtili olduğu, Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan toplu iş sözleşmesi gözetilerek hesaplama yapılmak suretiyle davacının ücretinin, ikramiyesinin ve ilave tediye alacağının tüm ihtilaflı dönem açısından eksiksiz şekilde davacıya ödendiği anlaşıldığı, buna göre davacının alacak talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir. Temyiz: Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: Davacı vekilince, dava dosyasına davacı ile aynı isim ve soy ismi taşıyan ve aynı hastanede çalışan başka bir işçinin iş sözleşmesinin gönderilmiş olduğu, kendilerince sunulu bulunan belirsiz süreli iş sözleşmesi ile dosyaya gelen iş sözleşmelerinde yer alan Türkiye Cumhuriyeti kimlik numaralarının farklı olduğunun açıkça görüldüğü belirtilerek, temyiz itirazında bulunulmuştur. Temyiz dilekçesi ekinde yer alan belirsiz süreli iş sözleşmesinde yer alan isim ve Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarasının dosya davacısı ile uyumlu olduğu, sözleşmenin aylık ücret tutarının düzenlendiği 7. maddesinde; “her ay brüt asgari ücretin %40 fazlası” üzerinden günlük olarak ödeme yapılacağı şeklinde oranın belirtildiği görülmekle, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından “asgari ücretin %40 fazlası” oranının yazılı olduğu iş sözleşmesinin aslının getirtilerek, dosyaya yargılama esnasında davacıya ait olduğu gerekçesiyle gönderilen bordrolarda da isim karışıklığı olup olmadığı ve buna bağlı olarak davacıya gerçekte asgari ücretin %40 oranında fazlası ücrete göre ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılarak, sonucuna göre yeniden bir karar verilmesi için, yazılı şekilde verilen karar bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.