Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2022/11031 · K. 2022/13002

9. Hukuk Dairesi         2022/11031 E.  ,  2022/13002 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :... Mahkemesi DAVA TÜRÜ : MENFİ TESPİT Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tespit davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... 1. ... Mahkemesinde açtığı işe iade davasında Mahkemece feshin geçersizliğinin tespitine karar verilmesine rağmen, davalı Şirketin delilleri arasında yer almayan, ... taraflı olarak hazırlanması herhangi bir zamanda mümkün olan ve yargılamadan sonra sunulan "2011 Organizasyon Şeması’' adlı şemanın ibraz edildiğini ve Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince bu şemaya istinaden Mahkeme kararı bozularak ortadan kaldırılmak suretiyle davanın reddine karar verildiğini, 2010 yılına ait ve davacı işçinin bilgisi ve kabulündeki görev şemasına göre davacı işçinin üzerindeki genel müdür ve genel müdür yardımcılarına bağlı olarak çalıştığını, davacının 2010 yılında genel müdür yardımcısı olan M.B., 2011 yılında ise V.D.nin asistanı olarak görev yaptığını, unvanının Temizlik-Montaj-Netvork-Teknik İşler Müdürü olarak gösterilerek kendisine bağlı çok sayıda kişi çalışıyormuş gibi "Genel Müdür Yardımcısı’" olduğu iddiası ile sahte belgenin düzenlendiğini, davalı tarafın temyiz aşamasında sunduğu gerçek dışı organizasyon şeması hakkında özel evrakta sahtekarlık nedeniyle suç duyurusunda bulunmalarına rağmen ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/128181 soruşturma numaralı dosyasında organizasyon şemasının gerçeği yansıtıp yansıtmadığının hukuk mahkemesince değerlendirileceğini ve suç unsuru görülmesi halinde gereğinin takdir edileceğini belirterek kovuşturmaya yer olmadığına karar verdiğini iddia ile dava konusu organizasyon şemasının fiili duruma aykırı olarak düzenlendiğinin, davacı işçinin görev ve sorumluluk alanını ve gerçeği yansıtmadığının, sahte ve hükümsüz olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddiasına ilişkin hususların daha öncesinde kesinleşmiş bir hükme konu edildiğinden usulden reddi gerektiğini, davacı işçinin 04.11.1999 tarihinde davalı Şirket bünyesinde bakım şefi olarak işe alındığını, birkaç yıl sonra temizlik ve network müdürü, 2010 yılında ise operasyon teknik ve kontrol müdürü olarak çalıştıktan sonra son olarak 2011 yılında temizlik-montaj-network-teknik işler müdürü olarak terfi ettiğini, bu görevini genel müdüre bağlı olarak sürdüren davacı işçinin sorumluluğunun genel müdür yardımcısı niteliğinde olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ... 23. ... Mahkemesinin 15.05.2018 tarihli ve 2016/290 Esas, 2018/249 Karar sayılı kararıyla; yapılan yargılama sonucunda işveren tarafından düzenlenen organizasyon şemasının davacının işyerindeki yetki ve sorumlulukları itibarıyla gerçeği yansıtmadığı, organizasyon şemasında yer aldığı konumdaki görev tanım ve yetkilerinin davalı tarafından somut ve denetime elverişli şekilde ortaya konulamadığı gerekçesiyle 2011 tarihli Wall-Era organizasyon şemasının fiili durumu yansıtmadığı hususunun tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç ... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesinin 11.....2020 tarihli ve 2019/2909 Esas, 2020/899 Karar sayılı kararıyla; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizin 04.02.2021 tarihli ve 2020/2419 Esas, 2021/3609 Karar sayılı ilâmı ile; "... Davacı işçinin daha önce fesih bildirimine itiraz ile işe iadeye dair dava açtığı, İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kabul kararı üzerine Yargıtay tarafından verilen karar ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davacı işçinin işveren vekilinin yardımcısı olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair kesin olarak hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Davacı işçinin açmış olduğu diğer bir davada fazla mesai ücreti isteğinin de işyerinde üst düzey yönetici konumunda çalıştığı ve mesaisini kendisinin belirlediği gerekçesiyle isteğin reddine dair hüküm kurulduğu ve bu kararında Yargıtay denetiminden geçmek suretiyle onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır. Daha önce açılan davaların konusu dikkate alındığında, ... bu dava için kesin hüküm oluşturması mümkün değil ise de; kesinleşen her iki davada da davacının işveren vekilinin yardımcısı konumunda ve üst düzey yönetici pozisyonunda çalıştığı olgusu kesinleşmiş olup her iki karar çerçevesinde yapılan tespitler ... bu dava bakımından kuvvetli delil niteliğindedir. Öte yandan Hukuk Muhakemeleri Kanununun 106/2 maddesine göre davacının ... bu davayı açmakta güncel ve hukuki yararı da bulunmamaktadır. Kesinleşen kararların unsur etkisi ve ... bu davada kuvvetli delil olma vasfı ile hukuki yarar yokluğu sebebiyle davaya konu tespit isteğinin reddi gerekirken yazılı şekilde kabule dair karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. ..." gerekçesi ile kararın bozulmasına ve dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Dairemizin bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; organizasyon şemasının geçersiz ve hükümsüz olduğunun tespit edilmesi talebiyle mahkemeye başvurulmasında hâlihazırda hukuken korunmaya değer bir menfaatin bulunduğunu, Yargıtay bozma ilâmındaki gerekçesiz kanaatlerin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı hakkında kesinleşen mahkeme kararları dikkate alınarak tespit isteğinin reddi gerektiği yönündeki bozma ilâmının gereğinin yerine getirilip getirilmediği noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 19.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.