Yargıtay 2. Ceza Dairesi · E. 2022/11080 · K. 2022/20957

2. Ceza Dairesi         2022/11080 E.  ,  2022/20957 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1) Katılan ...’ın ikametinin kapı kilit göbeği kırılarak ikametine girilmesinin akabinde, katılanın suça konu ziynet eşyaları ile 160,00 TL’sinin çalınması şeklinde gerçekleşen olayda, dosya içerisindeki ... İl Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme Ve Kimlik Tespit Şube Müdürlüğü Biyometrik Veri İşlemleri Büro Amirliği’nin 09.07.2014 tarihli Biyometrik Vücut izi Ekspertiz Raporu’na ve 10.11.2015 tarihli Biyometrik Vücut İzi Uzmanı Bilirkişisi Raporu’na göre “olay yerinden elde edilen Bulgu No:V-10 numaralı ibaresiz kutu üzerinden elde edilen parmak izinin, sanık ...’in sağ el orta parmak izi olduğunun” tespit edildiği, sanığın savunmasında “suç tarihinde, İstanbul’un ... semtinde asker eğlencesinde bulunduğunu, ...’de olmadığını dolayısıyla suçsuz olduğunu” ifade ettiği, sanık müdafinin temyiz dilekçesinde “sanığın suç tarihinden önce, eniştesi ...a ait olan ...Şeffaf Kutu Plastik Ambalaj ve Makine San. Tic. Ltd. Şirketi’nde çalıştığını, olay yerinde bulunan Bulgu No:V-10 numaralı kutunun da sanığın eniştesine ait olan şirkette imal edilmiş olabileceği için sanığın bu kutu üzerinde parmak izinin çıkmasının doğal olduğunu” ifade ettiği anlaşılmakla, sanığın eniştesi olduğu iddia edilen ...un, ...Şeffaf Kutu Plastik Ambalaj ve Makine San. Tic. Ltd Şirketi isminde bir şirketinin olup olmadığı, şirketin varlığının tespiti halinde ise sanığın suç tarihinden önceki tarihlerde adı geçen şirkette çalışıp çalışmadığı, Bulgu No:V-10 numaralı kutunun bu şirkette üretilip üretilmediği hususları ile yine sanık müdafinin temyiz dilekçesiyle birlikte dosyaya sunduğu “sanığın olay günü İstanbul ...’da asker eğlencesinde olduğuna dair görüntülere ait CD ve fotoğraflar”, sanığın ve müdafinin savunmalarının doğru olup olmadığının tespiti bakımından incelenip araştırılarak(görüntülere ait CD ve fotoğrafların Emniyet Genel Müdürlüğü veya Jandarma Komutanlığı Kriminal Dairesince araştırılarak), sanığın savunmasında bildirdiği [TELEFON MASKELENDİ] numaralı hattına ilişkin 14.06.2014 tarihindeki HTS kayıtlarının (baz istasyonu sinyal bilgilerinin) Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumundan getirtilerek, sanık ...’in anılan tarihte nerede bulunduğunun araştırılıp sonucuna göre tüm deliller kül halinde birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininin gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme ile sanık hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından yazılı şekilde hükümler kurulması, Kabule göre de; 2) Katılan ...’ın aşamalardaki ifadeleri ile tüm dosya kapsamından suçların 14.06.2014 günü saat 14:00 ile 20:50 arasındaki zaman diliminde işlendiği, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre yaz saati uygulaması da dikkate alındığında, suç tarihinde güneşin saat 20:41’da battığı, dolayısıyla gecenin saat 21:41’de başladığının anlaşılması karşısında, atılı hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarının gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, anılan suçlardan kurulan hükümlerde 5237 sayılı TCK’nın 116/4 ve 143. maddesinin uygulanması suretiyle sanık hakkında fazla cezalar tayini, 3) Sanık hakkında hırsızlık suçunun gece vakti işlemiş olmasından dolayı, 5237 sayılı TCK’nın 143/1. maddesi gereğince artırım yapılırken, anılan maddenin suç tarihinde yürürlükte bulunan haline göre cezanın en fazla 1/3 oranına kadar artırılabileceği gözetilmeden, yazılı şekilde 1/2 oranında artırım yapılarak fazla ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulacak hükümlerde CMUK’un 326/son maddesinin gözetilmesine, 13.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.