Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2022/11149 · K. 2022/14103

4. Hukuk Dairesi         2022/11149 E.  ,  2022/14103 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle açılan tazminat davası üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; başvurunun reddine dair verilen karara davacı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine; İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının reddine dair verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili; 20.02.2015 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında müvekkilinin motosiklet sürücüsü konumundayken yaralandığını ve malul kaldığını, davacının maluliyetinde artış meydana geldiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik bakiye 41.000,00 TL sürekli maluliyet tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili; davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davacının maluliyet artışı iddiasını ispat edemediği; sunduğu raporun da maluliyet artışına ilişkin bir tespit içermediği gerekçesiyle, başvuru talebinin usulden reddine karar verilmiş; anılan karara davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, ... kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan ... kararının ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 26,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08.11.2022 gününde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi. KARŞI OY Davacı vekili tarafından 20.02.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin malul kaldığı, davalının bir miktar ödeme yaptığı ancak maluliyette artış meydana geldiği, %11,2 oranında maluliyeti olduğu belirtilerek sürekli iş göremezlik tazminatı isteminde bulunulmuş, davalı tarafça ödemeden itibaren 2 yıl geçtiği savunulmuş, hakem ve itiraz hakem heyetince maluliyet artışı iddiasının ispat edilemediği gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiş ise de, itiraz hakem heyetince davacıya 25.07.2017 tarihinde yapılan ödemeye ilişkin maluliyet bilirkişi raporunun davacı tarafta bulunmadığı belirtildiğinden davalı ... şirketinden maluliyet raporunu da içeren hasar dosyası temin edilerek ATK İhtisas Kurulu'ndan ya da üniversitelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıklarından kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre rapor aldırılarak davacı tarafça sunulan Karadeniz Teknik Üniversitesince düzenlenen 06.12.2019 tarihli ve 04.09.2020 tarihli maluliyet raporları da irdelenerek davacının maluliyetinde artış olup olmadığı tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.