Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2022/11162 · K. 2023/7885

1. Ceza Dairesi         2022/11162 E.  ,  2023/7885 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.10.2019 tarihli ve 2017/776 Esas, 2019/765 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve 53 ve 63 üncü maddelerinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 22.03.2021 tarihli ve 2019/3138 Esas, 2021/774 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, eksik incelemeye, yaralama kastı bulunmadığına, meşru savunmaya, haksız tahrike, takdiri indirime, cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesinin hatalı olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Taraflardan katılan, Güray ve Mehmet Dündar'ın Mamak Aşık Veysel Parkındayken, aynı parkta bulunan Murat, Engin ve sanık ... Mert ile karşılaştıkları ve katılan ile sanık arasında laf atma yüzünden tartışma çıktığı, daha sonra Murat, Engin ve Mehmet Mert'in karşı tarafa saldırarak kovaladıkları, onların kaçması üzerine, Murat'ın arabasıyla kaçanların mahallesine geldiği ve yine aynı kişilerle karşılaştıklarında aralarında arbede çıktığı, bu arbedede Mehmet Mert'in katılanı bıçaklayarak ... tehlike geçirecek derecede yaraladığı, Murat ve Engin'in de olaya müdahale edip Güray ve Mehmet'i hafif şekilde yaraladıkları, olay yerinin kalabalıklaştığı sanık ... Mert ile inceleme dışı sanıklar Engin ve Murat'ın olay yerinden araç ile kaçtıkları anlaşılmıştır. 2. Sanık üzerine atılı suçu ikrar etmiştir. Katılan ve tanıkların beyanları ile inceleme dışı sanıkların beyanları, olay yeri inceleme raporu ve krokisi ile kolluk güçleri tarafından düzenlenen diğer tutanaklar dava dosyasında mevcuttur. 3. Atatürk Göğüs Hastalıkları ve Göğüs Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 29.08.2017 tarihli raporu ile ... ... Tıp Şube Müdürlüğünün 25.07.2019 tarihli raporunda, sol hemitoraksta bıçak giriş yarası, sol omuzda kesi, sağ ön kol dış yüzde laserasyon, sol bacakta kesi olduğu, sol apikalde solunum sesi ileri azalmış olup toraks BT'de pnömotoraks izlendiği, lokal anestezi altında sol ön aksiller hat 5. İKA'ya gelen 2 cm.lik kesiden su altı drenaj tüpü takıldığı, yaralanmanın katılanın yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu belirtilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE A. Sanık müdafiinin eksik incelemeye, yaralama kastı bulunmadığına, meşru savunmaya, cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesinin hatalı olduğuna yönelen temyiz istemi yönünden İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından kasten gerçekleştirildiğinin saptandığı, eksik inceleme bulunmadığı, katılanın 3 adet bıçak darbesi ile yaralandığı olayda, 5237 sayılı Kanun'un 61 ... maddesi gereğince temel cezaya hükmedilirken, aynı Kanun'un 3 üncü maddesindeki cezada orantılılık ilkesi de gözetilerek hakkaniyete uygun şekilde alt sınırdan uzaklaşıldığı, meşru savunma koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Sanık müdafiinin haksız tahrike, takdiri indirime yönelen temyiz istemi yönünden 1. İki tarafın da olayın çıkış sebebini ve gelişimini farklı şekilde anlattıkları, tarafsız tanık bulunmadığı karşılıklı yaralama eylemlerinin bulunduğu anlaşılmakla, olayın çıkış sebebi ve gelişimi üzerinde durularak ilk haksız hareketin kimden geldiğinin tespitine çalışılması; bunun mümkün olmaması halinde Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.10.2002 tarih ve 2002/4-238 Esas - 367 sayılı Kararı uyarınca ve bu kararla uyumlu Ceza Dairelerinin yerleşmiş ve süreklilik gösteren kararlarında kabul edildiği üzere, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenemediğinde, şüpheli kalan bu halin sanık lehine 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin asgari (1/4) oranında uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması, 2. 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususu mahkeme hakiminin takdirinde olup, ancak uygulanması halinde failin geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri gibi sebepler göz önünde bulundurularak, denetime olanak verecek ve somut gerekçeler de gösterilmek suretiyle takdir hakkının kullanılmasının gerektiği öte yandan sanığın da hakkında lehe hükümlerin uygulanması yönünde açıkça talepte bulunduğu nazara alındığında mahkemenin bu hususu gerekçeli olarak tartışıp uygulayıp uygulamama konusunda bir değerlendirme yapması gerektiği gözetilmeden sanık hakkında gerekçesiz şekilde 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmaması, hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde (B) paragrafında açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 22.03.2021 tarihli ve 2019/3138 Esas, 2021/774 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ... 13. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.12.2023 tarihinde karar verildi.