Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2022/11182 · K. 2022/15899

4. Hukuk Dairesi         2022/11182 E.  ,  2022/15899 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne dair verilen karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 04.02.2019 tarih 2019/İHK-1174 sayılı itirazın reddine dair kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın, 02.11.2014 tarihinde yaya konumundaki müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını ve iş gücü kaybının oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.100,00 TL sürekli iş göremezlik, 410,00 TL bakıcı gideri ve 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiş; bedel artırım dilekçesiyle dava değerini, 58.989,00 TL sürekli iş göremezlik, 2.605,00 TL bakıcı gideri ve 4.265,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olarak artırmıştır. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; davanın kabulü ile 58.989,00 TL sürekli iş göremezlik, 2.605,00 TL bakıcı gideri ve 4.265,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının 03.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından itiraz yoluna başvurulmuştur. İtiraz Hakem Heyetince, davalının itirazının reddine karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili temyiz yoluna başvurmuştur. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası sonucu yaralanmadan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 266. ve devamı maddeleri gereğince çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir. Dava konusu kazaya ilişkin olay günü polis memurlarınca tanzim edilen kaza tespit tutanağında; davalı taraf araç sürücüsünün, yol trafik ve hava koşullarına dikkat etmediği ve takograf çıktısına göre 4,5 saatten fazla araç sürdüğünden taşıt kullanma süresi dışında araç kullanma nedeniyle kusurlu olduğu belirtilmiş, davacı yaya yönünden kusur tespiti yapılmamıştır. Kesinleşen ceza dosyasında hükme esas alınan 08.01.2015 tarihli ATK İstanbul Trafik İhtisas Dairesi raporunda; davalının trafik sigortacısı olduğu araç sürücüsünün tali kusurlu olduğu tespit edilmiş, davacı yaya yönünden kusur değerlendirilmesi yapılmamıştır. Aynı kaza nedeniyle başka tahkim dosyasında (2014.E.10247 Esas sayılı) alınan İTÜ Öğretim Üyesi Makine Mühendisi Prof. Dr. ... tarafından hazırlanan rapora göre davalı taraf sürücüsünün %75 asli kusurlu olduğu, diğer sürücü ve yayaların %25 tali kusurlu oldukları değerlendirmesi yapılmıştır. Eldeki dosyada, Uyuşmazlık Hakem Heyetince kusur yönünden yeniden rapor alınmasına karar verilmekle hükme esas alınan fizik yüksek mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan kusur raporunda; davacı yayanın, yaya yolu yerine taşıt yolunda yürümesi ve gece vakti farı görmesine rağmen kenara çekilmemesi nedeniyle %25 tali kusurlu olduğu, davalı taraf sürücüsünün yük ve yol durumuna dikkat etmeden araç kullanması nedeniyle %75 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince; kaza tespit tutanağı ve mevcut raporlar arasındaki kusur dağılımına ilişkin çelişki giderilmeden, davalının %75 kusurlu olduğu tespitine göre karar verilmiştir. Dosya bu hali ile hüküm kurmaya elverişli olmayıp, aynı kazaya ilişkin düzenlenen bilirkişi raporları arasında açık çelişki mevcuttur. O halde İtiraz Hakem Heyetince, İstanbul Teknik Üniversitesi Trafik Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan oluşturulacak heyetten kaza tespit tutanağı, 08.01.2015 tarihli ATK İstanbul Trafik İhtisas Dairesi raporu ve Hakem Heyetince hükme esas alınan kusur raporu da irdelenmek suretiyle, oluşan çelişkiyi giderecek mahiyette, kusur dağılımına ilişkin, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alındıktan sonra, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması doğru olmayıp kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 30.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.