Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2022/11206 · K. 2024/3181

10. Hukuk Dairesi         2022/11206 E.  ,  2024/3181 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2016/254 E., 2021/378 K. Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar ... Petroleum International A.Ş ile ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı ... vekili tarafından temyiz edildiği; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının 25.05.2013 tarihinde meydana gelen iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğradığını iddia ederek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. II. CEVAP 1.Davalı ... Sos. Hiz. Yem. İnş. Pet. Nak. Loj. Say. Okm. May. Arm. Tar. San. Tic. Ltd. Şti. cevap dilekçesinde özetle; davacı işçinin 25.05.2013 tarihinde Silopi F320/6 kulesinde sondaj elemanı olarak çalışırken işin görüldüğü ekipmanın aşırı rüzgar sebebi ile yerinden çıkarak savrulması ve işçiye isabet etmesi sonucu meydana gelen kazada Ankara 2. İş Mahkemesinin 2014/820-E sayılı dosyasından verilen karar ile işveren sıfatı bulunmayan müvekkili şirketin ihale kapsamında TPIC'e personel temin eden taşeron konumunda olduğunu, personellerin ferdi kaza sigortalarını yaptırmanın TPIC sorumluluğunda olduğunu, işin görüleceği araç ve ekipmanı iş güvenliğine uygun tutmayan diğer davalı TPIC'in sorumlu olduğunu, asgari ücret ile çalıştırılan kazazede ...'un sahip olduğu tecrübe dikkate alındığında işini görürken gerekli dikkat ve özeni göstermediğini, hava şartlarını gözetmeksizin çalışmaya devam ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; diğer davalı ... Petroleum International ... Limited Şirketi ile müvekkili şirket arasında akdedilen 15540626 nolu İşveren Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalıya ait işyerinde çalışan işçilerin işyerinde meydana gelebilecek iş kazaları sonucunda oluşan zarardan poliçe limitince ve sigortalısının kusuru nispetince sorumluluğun söz konusu olabileceğini, maluliyet oranının tespiti ile SGK tarafından yapılacak ödemelerin de mahsubu suretiyle aktuerya bilirkişisince maddi tazminatın hesap ettirilerek aleyhe davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 3.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle ; davalıya husumet düşmediğini ve müvekkili şirketin kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacı tarafın maddi tazminata ilişkin talebinin kabulü ile geçici iş göremezlik zarar talebi karşılığı net 827,25 TL'nin 25.05.2013 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan ( davalı ... şirketinin poliçe teminat limiti ile sınırlı olacak şekilde ) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, sürekli iş göremezlik zarar alacak bedeli olarak net 244.920,86 TL'nin 25.05.2013 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan (davalı ... şirketinin poliçe teminat limiti ile sınırlı olacak şekilde) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile 25.000,00 TL'nin 25.05.2013 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan (davalı ... şirketinin poliçe teminat limiti ile sınırlı olacak şekilde) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... Petroleum International A.Ş ile ... vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde %12,60 oranında maluliyeti bulunduğu iddiasına dayandığını, bu halde dava dilekçesindeki iddiadan daha fazla olan %18,20 maluliyet oranı üzerinden hesaplama yapılmasının taleple bağlılık ilkesine aykırı olduğunu, davacıya verilen yemek vs hesaba esas gelir olarak esas alınamayacağını, hesaplamanın asgari ücret üzerinden yapılması gerektiğini, tüm geçici iş göremezlik zararının SGK tarafından ödendiğini, fazladan zarar hesabının hatalı olduğunu, müvekkili şirketin işbu dava ile temerrüte düşmüş olup 25.05.2013 kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin yerinde olmadığını, hükmedilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, taşeronun kusurunun sigortalı işverene yöneltilmesinin hatalı olduğunu, maluliyet raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için ATK'dan yeni rapor alınmasını talep ettiklerini, işgöremezlik zararının kazazedenin gelecekteki zararı olduğunu, ileride doğmuş bir zarar için bugün faize hükmedilmesinin faizin ruhuna aykırı olduğunu savunarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı ... Petroleum International A.Ş vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının ... Sos. Hiz. Ltd. Şti'nin personeli olduğunu, davanın husumetten reddi gerektiğini, davacının öncelikle geçirdiğini iddia ettiği iş kazasının tespiti için dava açması gerekirken doğrudan tazminat davası açmış olmasının kabul edilmeyeceğini, ihale makamı sıfatıyla denetim yükümlülüğünü yerine getirmiş olan müvekkili şirkete kusur atfedilemeyeceğini, tazminat hesabına esas maluliyet oranı hatalı olup oranın %12,6 olduğunun kabulü gerektiğini, davacının olay sonrası işe dönüş tarihini aşkın şekilde hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatı hesabını içerir bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükmedilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, 22.06.2021 tarihinde müvekkil şirketin ... Petroleum International Anonim Şirketine devredildiğini, davanın devralan şirket üzerinden devamı talep edildiği halde Mahkemece gerekli düzeltme yapılmaksızın ... Petroleum Internatioanl ... Limited adına karar verilmiş olmasının kabul edilemeyeceğini savunarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle, Şırnak ili, Silopi ilçesinde petrol sondajı faaliyeti yürüten ... Petroleum International ... Limited (TPIC) işyerinde 25.05.2013 tarihinde iş kazası geçiren davacının devrilen standların çarpması sonucu sağ kulakta 75 dB işitme kaybı ile fasial sinir paralizi şeklinde yaralandığı, kazada işverenin %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacının sürekli işgöremezlik derecesinin %18.2 olarak belirlendiği, belirlenen orana süresinde itiraz edilmediği, hüküm altına alınan 25.000 TL manevi tazminat miktarının somut olaya uygun olduğu, olayın meydana geliş şekli, kusur oranları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alındığında yapılan hesaplamalarda hata bulunmadığı bu nedenlerle davalılar vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde görülmediği gerekçesiyle davalılar ... Petroleum International A.Ş ile ... vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 417 nci maddesi, 5510 sayılı Kanun'nun 13 ncü maddesi ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2 nci ve 77 nci maddeleri ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu'nun 4 ncü maddeleridir. 3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, temyiz kapsam ve nedenlerine göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Sigortacının temerrüde düştüğü hallerde faiz başlangıç günü temerrüt tarihi olup, hak sahiplerinin sigortacıyı dava tarihinden önce temerrüde düşürdüğü kanıtlanamaz ise sigortacının faiz yükümlülüğü dava tarihinden başlar. Hal böyle olunca hüküm altına alınan tazminatlara uygulanacak faizin dava tarihi yerine, hükümdeki gibi dava tarihinden öncesine götürülmesi usule ve yasaya aykırı olup bu durum bozma nedenidir. 3.Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 1 inci bendinde yer alan; 1- a- Davacı tarafın maddi tazminata ilişkin talebinin kabulü ile Geçici iş göremezlik zarar talebi karşılığı net 827,25 TL'nin 25.05.2013 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan (davalı ... şirketinin poliçe teminat limiti ile sınırlı olacak şekilde) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, Sürekli iş göremezlik zarar alacak bedeli olarak net 244.920,86 TL'nin 25.05.2013 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan (davalı ... şirketinin poliçe teminat limiti ile sınırlı olacak şekilde) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, b-Manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile, 25.000,00 TL'nin 25.05.2013 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan (davalı ... şirketinin poliçe teminat limiti ile sınırlı olacak şekilde) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine," ibarelerinin hükümden çıkarılmasına, yerine, "1- a- Davacı tarafın maddi tazminata ilişkin talebinin kabulü ile Geçici iş göremezlik zarar talebi karşılığı net 827,25 TL'nin 25.05.2013 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan (davalı ... şirketinin poliçe teminat limiti ile sınırlı olacak şekilde ve faiz 17.03.2016 dava tarihinden başlatılmak üzere ) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, Sürekli iş göremezlik zarar alacak bedeli olarak net 244.920,86 TL'nin 25.05.2013 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan (davalı ... şirketinin poliçe teminat limiti ile sınırlı olacak şekilde ve faiz 17.03.2016 dava tarihinden başlatılmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, b-Manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile 25.000,00 TL'nin 25.05.2013 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan (davalı ... şirketinin poliçe teminat limiti ile sınırlı olacak şekilde ve faiz 17.03.2016 dava tarihinden başlatılmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine..." rakam ve sözcüklerinin eklenmesi suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.