Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2022/11218 · K. 2024/1169

1. Ceza Dairesi         2022/11218 E.  ,  2024/1169 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.10.2021 tarihli ve 2013/11 Esas, 2021/361 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; a. Maktul ...'a karşı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere ögzü infaz rejimine göre çektirilmesine, b. Maktul ... ...'a karşı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere ögzü infaz rejimine göre çektirilmesine, c. Katılan ...'ya karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere ögzü infaz rejimine göre çektirilmesine, d. 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 6 yıl hapis cezası ve 12.000 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezası yönünden hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere ögzü infaz rejimine göre çektirilmesine, adlî para cezası yönünden taksitlendirmeye, Karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 01.07.2022 tarihli ve 2022/713 Esas, 2022/1522 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, suç işleme kastı bulunmadığına, inceleme dışı sanık ...’ın eylemlerine iştirak iradesinin bulunmadığına, sanığın olayda vahim nitelikte silah kullandığına ilişkin yeterli delil olmadığına, meşru savunmaya, haksız tahrike, eksik incelemeye ve fazla ceza tayinine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Olay günü saat 17.00 sıralarında sanığın ... ilçesi ... İlköğretim Okulu'ndan dersten çıkan çocuklarını almaya gittiği, aynı yere kardeşlerini almaya giden maktul ...'ın oğulları olan katılanlar ... ve ... ile sanık arasında trafik yüzünden tartışma yaşandığı, sanığın iddiasına göre katılanlar ... ve ...'ın sanığa hakaret ettikleri ve onu darp ettikleri, bunun üzerine sanığın eve giderek annesi ... ve babası inceleme dışı sanık ...'e durumu anlattığı, sanığın kardeşi olan inceleme dışı sanık ...'ı da alarak karşı tarafla görüşmeye gitmeye karar verdikleri ve Yiğit soyisimli ailenin sahibi bulunduğu ...istasyonuna doğru araçla hareket ettikleri, petrol istasyonuna gitmeden evvel ekspertiz raporlarından olayda kullanıldığı anlaşılan "Kalaşnikof" marka vahim nitelikteki bir silahın da araca alındığı, yine inceleme dışı sanıklar ... ve ...'de de ayrı ayrı tabancalar bulunduğu, ...istasyonunun önüne gidildiğinde araçtaki dört kişinin de indikleri, istasyonun içinde bulunan yazıhanenin önüne doğru ilerledikleri, maktul ... ile kardeşi katılan ...'nın gelenleri görünce ayağa kalktıkları, inceleme dışı sanık ...'in onlara doğru ilerleyip; "Oğluma yaptığınız ayıp değil mi, oğlumu neden dövdünüz, neden küfür ettiniz? Ettiğiniz küfürlerin bin katını size iade ediyorum." şeklinde söylemesi üzerine maktul ...'ın da; "Terbiyesizlik yapma, küfürleri ben sana aynen iade ediyorum!" dediği, bunun üzerine inceleme dışı sanıklar ... ve ...'ın çıkardıkları tabancalarla ateş etmeye başladıkları, önce maktul ...'a yönelik hedef gözetmek suretiyle ateş ettikleri, bu sırada henüz "Kalaşnikof" marka silahtan atış yapılmadığı, maktul ...'ın kendisine yönelik atış üzerine inceleme dışı sanıklar ... ve ...'in ellerine doğru müdahale etmeye çalıştığı, akabinde saklandığı, bu sırada sanık ...'in de "Kalaşnikof" marka silahla ateş etmeye başladığı, katılan ...'nın sırtından kalça kemiğinin üst kısmında mermi isabeti neticesinde ... tehlike geçirecek şekilde yaralandığı, kardeşinin yaralandığını gören maktul ...'ın saklandığı masanın arkasından gelip kendisine yardım etmeye çalıştığı sırada sağ burun kökü - sağ göz dibinden aldığı mermi isabeti neticesinde hayatını kaybettiği, aynı benzin istasyonunda pompacılık yapmakta olan maktul ... ...'ın da açılan ateşten aldığı isabetle sağ femoral damar sinir paketinin parçalanması sonucu hayatını kaybettiği, bu saldırı esnasında katılan ...'nın da silahını çıkarıp inceleme dışı sanık ...'e yönelik olarak ateş ettiği ve sol kolundan yaraladığı, akabinde sanıkların geldikleri araçla olay yerinden ayrıldıkları kabul edilmiştir. 2. Sanık savunması, katılan beyanları ve tanık anlatımları, olay yerinde yapılan incelemeye istinaden düzenlenen olay yeri inceleme raporu, maktul ... hakkında düzenlenen ... Cumhuriyet Başsavcılığının 24.12.2008 tarihli ölü muayene ve otopsi tutanağı, maktul ... ... hakkında düzenlenen ... Cumhuriyet Başsavcılığının 25.12.2008 tarihli ölü muayene ve otopsi tutanağı, katılan ...'nın yaralanmasına ilişkin düzenlenen ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 03.02.2009 tarihli adlî muayene raporu, ... Kriminal Polis Laboratuvarlığının 15.04.2009, 28.01.2009 ve 11.10.2012 tarihli raporları dosya kapsamında mevcuttur. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosyada eksik inceleme bulunmadığı, eylemlerin sanık tarafından 6136 sayılı Kanun nezdinde vahim nitelikli silahlardan sayılan "Kalaşnikof" marka silahla gerçekleştirildiğinin katılanların beyanları, tanık anlatımları, otopsi, adli muayene ve uzmanlık raporlarıyla saptandığı, inceleme dışı sanıklar ... ve ...'in maktuller ve katılanlara ateş ettiği sırada sanığın da vahim nitelikteki silahla en az 20 defa ateş ederek diğer sanıklarla fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettiği, katılan ...'dan ve maktullerden kaynaklanan sanığa yönelen haksız bir söz ya da eylem bulunmadığından sanık lehine haksız tahrik indiriminin uygulanma koşullarının oluşmadığı, somut olayda meşru savunmanın şartlarının gerçekleşmediği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 01.07.2022 tarihli ve 2022/713 Esas, 2022/1522 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.02.2024 tarihinde karar verildi.