Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2022/11231 · K. 2024/1789

4. Hukuk Dairesi         2022/11231 E.  ,  2024/1789 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/264 E., 2022/74 K. DAVALILAR : 1- ... 2- ... vekili Avukat ... 3- Anıl Otomotiv Ticaret ve Pazarlama Ltd. Şti. vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 12.11.2013 HÜKÜM/KARAR : Karar verilmesine yer olmadığına Taraflar arasında görülen 6183 sayılı Kanun'dan kaynaklanan muvazaalı sözleşmeler nedeniyle alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesince mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı idareye vergi borcu bulunan davalı ...'ın... Yeminli Mali Müşavirlik Ltd. Şti.'nin ve... Denetim Danışmanlık ve Yeminli Mali Müşavirlik Ltd. Şti.'nin %99 hisseli ortağı ve şirket müdürü olduğunu, 07.12.2012 tarihinden itibaren de 9980750551 vergi numarasında kayıtlı bulunan... A.Ş.'nin hisseli ortağı ve Yönetim Kurulu Başkanı olduğunu,... Yeminli Mali Müşavirlik Ltd. Şti'nin 10.09.2013 tarihi itibariyle 560.463,57 TL vadesi geçmiş vergi borcu bulunduğunu, şirketin borcunu ödememesi nedeniyle mal varlığı araştırması yapıldığını ancak şirketin herhangi bir malvarlığının tespit edilemediğini, yine... Denetim Danışmanlık ve Yeminli Mali Müşavirlik Ltd. Şti.'nin de 10.09.2013 tarihi itibariyle 1.066.448,88 TL vadesi geçmiş vergi borcu bulunduğunu, anılan şirketlerin borçlarını karşılayacak menkul ve gayrimenkul malvarlığına rastlanılmadığından şirketlerin borçlarından dolayı 6183 sayılı Kanunun 79 uncu maddesine istinaden kendilerine haciz bildirisi tebliğ edilen... YMM A.Ş. ile muhtelif sözleşmeler imzaladığı göz önüne alınarak 613 sayılı A.A.T.U.H.K.nun 24 ile 31 inci maddeleri uyarınca haciz bildirimi tebliğ tarihinden sonra akdedilen sözleşmelerle ilgili olarak Anıl Otomotiv Ticaret ve Pazarlama Ltd. Şirketinden... A.Ş'ne ödenen yeminli mali müşavirlik sözleşme bedellerinin tespit edilerek adı geçen borçlu şirketlerin vergi borçlarına mahsup edilmek üzere tahsili için 6183 sayılı Kanun'un 79 maddesine göre akdedilen sözleşmelerle ilgili olarak iptaline ve ve vergi borçlarına istinaden davacı kuruma ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde davanın reddini istemiştir. Davalı Anıl Otomotiv Ticaret ve Pazarlama Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde davanın reddini istemiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde; ortağı bulunduğu... Yeminli Mali Müşavirlik A.Ş.'nin Aralık 2012 tarihinde Türk Ticaret Kanunun hükümlerine göre kurulmuş İskenderun Ticaret ve Sanayi Odası'na kayıtlı Adana Yeminli Mali Müşavirler Odasının şirketler kütüğüne bağımsız olarak kayıtlı bir tüzel kişilik olduğunu, şahsi vergi borcu bulunmadığı gibi ortağı olduğu şirketin de vadesi geçmiş ve takibe düşmüş bir vergi borcu bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 14.10.2014 tarihli ve 2013/601 Esas, 2014/783 Karar sayılı kararı ile davalılar Anıl Otomotiv Ticaret ve Pazarlama Ltd. Şti. ve ...'nun borçlu şirketlerden ayrı tüzel ve özel kişilikler olup borçlu şirketlerin birleşme, devralma, bölünme ya da tür değiştirme yoluyla davalı şirkete devrolmamış olduğu, bu sebeple şirket ortağının vergi borcundan kaynaklanan alacaktan dolayı davalı şirket tüzel kişiliğinin ve davalı özel kişinin de sorumlu tutulamayacağı, asıl borçlu şirketlerin taraf olmadığı davalı ile Anıl Otomotiv Ticaret ve Pazarlama Ltd. Şti. arasındaki hizmet alım sözleşmesinin iptalinin istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 26.03.2018 tarihli ve 2015/14471 Esas, 2018/3287 Karar sayılı ilamı ile "...Davacı İdare vekili tarafından,... Denetim Danışmanlık ve Yeminli Mali Müşavirlik Ltd. Şti. ile... Yeminli Mali Müşavirlik Ltd.Şti.nin hissedarı olan ...'ın, vergi borcunu ödememek için muvazaalı olarak dava dışı... Yeminli Mali Müşavirlik A.Ş.'ni kurduğu, borçlu şirketlerin hizmet verdiği şirketlerle sözleşmeleri iptal ederek muvazaalı olarak kurulan şirketle sözleşme yapıldığı ve ödemelerin bu şirkete yapıldığını iddia edilmektedir. Dosya içerisinde bulunan 20.12.2013 tarih, 8219 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinden... Yeminli Mali Müşavirlik A.Ş.'nin 07.12.2012 tarihinde tescil edilerek kurulduğu, kurucusunun ... olduğu, 23.12.2013 tarih, 8470 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinden de, hissedarı davalı ... olan tek ortaklı bir anonim şirket olduğu anlaşılmıştır. Dava dışı borçlu... Denetim Danışmanlık ve Yeminli Mali Müşavirlik Ltd. Şti. ile... Yeminli Mali Müşavirlik Ltd.Şti.nin hissedarı olan davalı ..., yeni kurulan ... Yeminli Mali Müşavirlik A.Ş.'nin de sorumlusu ve hissedarı olup, adı geçen şirketlerin hissedarı ve faaliyet alanları aynı olduğundan aralarındaki organik bağın mevcudiyeti de tartışmasızdır. Davalı Anıl Otomotiv Tic. ve Paz. Ltd. Şti, dava dışı ... Denetim Danışmanlık ve Yeminli Mali Müşavirlik Ltd. Şti. ile... Yeminli Mali Müşavirlik Ltd.Şti.'nden hizmet alırken, bu kez yeni kurulan ve hissedarı ... olan... Yeminli Mali Müşavirlik A.Ş.'den hizmet alınmaya başlanması sebebi ile davacı tarafından davalı Anıl Otomotiv Tic. ve Paz. Ltd. Şti'ne 19.12.2012 tarihli haciz ihbarnamesi gönderilmiş, verilen cevapta “Barak Yeminli Mali Müşavirlik” firmasının herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığı belirtilmiştir. Dairece konusu aynı olan dava dosyalarının incelemesi yapılmıştır. Bu durumda davalı ...'nun da hissedarı olduğu... Yeminli Mali Müşavirlik A.Ş. ve dava dışı borçlu... Denetim Danışmanlık ve Yeminli Mali Müşavirlik Ltd. Şti. ile... Yeminli Mali Müşavirlik Ltd. Şti hissedarının ... olması, şirketlerin faaliyet alanlarının aynı olması, davacının davalı ... ve Nevzat'ın hissedarı olduğu... Yeminli Mali Müşavirlik Ltd.Şti.'nin muvazaalı kurulduğu iddiası nedeniile hakimin davayı nitelendirme ve aydınlatma ödevi gereğince; taraflar arasındaki ilişkiyi belirlemek üzere dava dışı borçlu... Denetim Danışmanlık ve Yeminli Mali Müşavirlik Ltd. Şti. ve... Yeminli Mali Müşavirlik Ltd. Şti ile davalı Ayyıldız Demir Çelik San. Tic. Ltd. Şti. firması arasındaki ve davalı... Yeminli Mali Müşavirlik A.Ş. ile Anıl Otomotiv Tic. ve Paz. Ltd.Şti. arasındaki sözleşmelerin, davalı Anıl Otomotiv Tic. ve Paz. Ltd. Şti.'nin ve... Yeminli Mali Müşavirlik A.Ş.'nin ticari sicil kayıtlarının, ticari defterlerinin getirtilerek, vergi borcu olan dava dışı... Denetim Danışmanlık ve Yeminli Mali Müşavirlik Ltd. Şti. ile... Yeminli Mali Müşavirlik Ltd. Şti.'nin davalı Anıl Otomotiv Tic. ve Paz. Ltd. Şti.'den, davalı Anıl Otomotiv Tic. ve Paz. Ltd. Şti. ile... Yeminli Mali Müşavirlik A.Ş. arasında imzalanan sözleşme tarihinde ve sözleşme tarihinden önce alacağı olup olmadığının, belirlenmesi, var ise bu borcun akıbetinin ne olduğu, ... tarafından yeni kurulan... Yeminli Mali Müşavirlik A.Ş. firmasına aktarılıp aktarılmadığı, aktarılmış ise ödemelerin yeni şirkete yapılıp yapılmadığı, tarihlerinin ne olduğu hususlarında ayrıntılı, denetime elverişli uzman bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir." gerekçesi ile hükmü bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;... Yeminli Mali Müşavirlik Ltd. Şti. ile... Denetim Danışmanlık ve Yeminli Mali Müşavirlik Şirketinin 15.01.1999 -31.12.2011 arasındaki dönemi kapsayan borcun ödenmesinin beklenildiği, ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün 25.02.2022 tarihli yazıları ile belirtilen dönemi kapsayan borcun ödendiğinin bildirildiği, dava konusu borcun ödendiği gerekçesiyle konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre davalıların davanın açılmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle davalılar aleyhine harç, vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Mahkemece, 15.01.1999-31.12.2011 tarihleri arasındaki dönemi kapsayan vergi borçlarının baz alındığını, oysa haciz ihbarnamesinin ve davanın açılma tarihinin dikkate alınması ve bu tarihler itibariyle borcun varlığının araştırılması gerektiğini, dava konusu vergi borcunun tamamının ödenip ödenmediğinin etraflıca araştırılmadığını ileri sürerek Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; diğer davalıya haciz ihbarnamesinin tebliği tarihinde ne... firmasının ne de... firmasının diğer davalı şirketten alacağı bulunmadığını, davanın değerinin belirlenmediğini, davalı aleyhine açılan çok sayıda dosya olduğunu, tüm dosyalar yönünden tek vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6183 sayılı Kanun'a dayalı olarak açılan muvazaalı sözleşmeler nedeni ile alacak istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 24 ve devamı maddeleri. 3. Değerlendirme Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, Gelir İdaresi Başkanlığı Hatay Vergi Dairesi Başkanlığı ... Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün cevabı yazısında dava dışı borçluların vergi borçlarının tamamını ödediklerini ve söz konusu dönem ile ilgili bakiye borçlarının da bulunmadığının belirtildiği anlaşılmakla; davacı vekili ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına, Aşağıda dökümü yazılı 80,70 TL temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna, Dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 20.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.