Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2022/11242 · K. 2023/526

1. Ceza Dairesi         2022/11242 E.  ,  2023/526 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. ... 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.09.2021 tarihli ve 2020/82 Esas, 2021/239 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, 1. Maktullere karşı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca üç kez ayrı ayrı müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, 2. Katılan ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, Karar verilmiştir. B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 19.01.2022 tarihli ve 2022/174 Esas, 2022/98 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan ... vekili, katılan ... vekili, katılan ... vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Katılan ... vekilinin temyiz istemi, sanığın suçu tasarlayarak işlediğine ilişkindir. B. Katılan ... vekilinin temyiz istemi, daha fazla ceza verilmesi gerektiğine ilişkindir. C. Sanık müdafiinin temyiz istemi, eksik inceleme ve delillerin hatalı değerlendirildiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Sanığın olaylar öncesinde paranoid şizofreni rahatsızlığı nedeniyle ilaç kullandığı, komşularının kendisini takip ettiği ve komplo kuracakları sanrılarına kapıldığı, olay günü ruhsatlı silahını alarak ikametinden dışarı çıktığı, komşusu..., kahvehane sahibi ..., kahvehane çalışanı ...'i öldürdüğü, katılan ...'e birden fazla kez ateş ettiği ancak katılanın iş yerinin arka tarafına saklanması neticesinde eylemini tamamlayamadığı belirtilmiştir. 2. Sanık üzerine atılı suçlamaları kabul etmiştir. 3. ... Dr. Ekrem Tok Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin, 23.01.2020 tarihli sağlık kurulu raporuna göre, "sanığa paranoid şizofreni teşhisi konduğu, mevcut akıl hastalığı şahsın işlediği fiilin anlam ve sonuçlarını algılamasını ve bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğini önemli ölçüde azaltıcı nitelikte olduğu, suç tarihinde ve halen müsnet suçu nedeniyle cezai ehliyetinin olmadığı, 5237 sayılı Kanun'un 32 inci maddesinin birinci fıkrasından yaralanacağı ve hakkında 5237 sayılı Kanun'un 57 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince koruma ve tedavi kararı verilmesi gerektiği" belirtilmiştir. 4. Adli Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesinin, 04.11.2020 tarihli raporuna göre, sanığın ceza sorumluluğunun tam olduğu belirtilmiştir. 5. Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Dairesinin, 16.12.2020 tarihli raporuna göre, sanığın cezai sorumluluğunun tam olduğu belirtilmiştir. 6. Adli Tıp Kurumu Birinci Üst Kurulunun, 25.05.2021 tarihli raporuna göre, sanığın ceza sorumluluğunun tam olduğu belirtilmiştir. 7. Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp Grup Başkanlığının, 21.10.2019 tarihli otopsi raporuna göre, "maktul ...'nin ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kafatası kemik kırıkları ile birlikte beyin kanaması, beyin doku harabiyeti sonucu öldüğü" tespit edilmiştir. 8. Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp Grup Başkanlığının, 22.10.2019 tarihli otopsi raporuna göre, "maktul ...'ın ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kafatası, kot ve ektremite kemik kırıklarıyla birlikte beyin kanaması, beyin doku harabiyeti, iç organ ve büyük damar yaralanmasından gelişen iç ve dış kanama sonucu öldüğü" tespit edilmiştir. 9. Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp Grup Başkanlığının, 24.10.2019 tarihli otopsi raporuna göre, "maktul ...'in ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kafa ve kot kırıklarıyla birlikte beyin kanaması, beyin doku harabiyeti, iç organ yaralanmasından gelişen iç kanama sonucu öldüğü" tespit edilmiştir. 10. Katılan ...'de vücudunda herhangi bir darp cebir izi yoktur. 11. Tanıklar ....., ....., ...., ... ve bilgi sahipleri .....,.....,...., .......,....., beyanları dosyada mevcuttur. 12. Olay yeri inceleme raporları dosyada mevcuttur. 13. ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün, atış artığı, atış mesafesi, DNA analizi, balistik konularına ilişkin uzmanlık raporları dosyada mevcuttur. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE A. Katılan ... Vekilinin Suçun Tasarlanarak İşlendiğine Dair Temyiz Nedeni Sanığın, maktul Necmettin'e yönelik eyleminin kararını önceden verdiğine, bu kararı verdikten sonra aradan soğukkanlılığa kavuşacak kadar makul bir süre geçmesine rağmen öldürme kararında sebat ettiğine ilişkin dava dosyasına yansıyan bir durumun bulunmadığı, olayın ani bir kastla geliştiği sonucuna varılmakla, mahkemece sanığın eylem 5237 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamında kabul edilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Katılan ... Vekilinin Ceza Tayinine Dair Temyiz Nedeni Olay yeri inceleme raporuna göre, katılanın çalıştığı dükkan önündeki kovanlar, dükkandaki isabet yerleri, katılanın kendisini dükkanın arkasına atması sonucu mermilerin isabet etmemesi hususları birlikte değerlendirildiğinde, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35 inci maddesi ile yapılan uygulama sırasında Mahkemece makul oranda ceza belirlenmesinde, hukuka aykırılık bulunmamıştır. C. Sanık Müdafiinin Eksik İnceleme ve Delillerin Hatalı Değerlendirildiğine Dair Temyiz Nedeni Olay ve Olgular başlığı altında sayılan sanık beyanları, tanık ve bilgi sahibi beyanları, otopsi raporları, olay yeri inceleme raporları ve uzmanlık raporları karşısında dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği ve anılan delillere göre sanığın maktullere karşı kasten öldürme, katılana karşı kasten öldürmeye teşebbüs eylemlerini gerçekleştirdiği belirlendiğinden, hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 19.01.2022 tarihli ve 2022/174 Esas, 2022/98 Karar sayılı kararında katılan ... vekili, katılan ... vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarları ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık ve müdafiinin tahliye taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.02.2023 tarihinde karar verildi.