Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2022/11269 · K. 2022/18064

5. Hukuk Dairesi         2022/11269 E.  ,  2022/18064 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Gelibolu Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü; - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince esastan reddine, HMK'nın 355. maddesi gereğince üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan fark bedelin derhal ödenmesi ve istinaf karar tarihine kadar faiz işletilmesi gerektiğinden bahisle HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; tarım arazisi niteliğindeki ... İli, Gelibolu İlçesi, Cevizli Köyü, 286 ada, 9, 10 ve 11 parsel sayılı taşınmazların zemininin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi ile üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan fark bedelinin derhal ödenmesi yönünden HMK'nın 353/1-6-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1)Dava konusu 286 ada 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırılan ve bedeline hükmedilen kısmı, 07.01.2019 tarihli fen bilirkişi raporunda B ve B1 ile gösterilen bölümler olduğu halde, kararda sadece B ile gösterilen kısmın iptaline ve yol olarak terkinine karar verilmesi, 2)Tespit edilen bedelden, acele el koyma dosyasında belirlenen bedelin mahsubu ile kalan ve ilk derece mahkemesince üçer aylık vadeli mevduatta nemalandırılmasına karar verilen fark bedelin, 01.03.2021 tarihli ek karar ile Anayasa Mahkemesinin 27.11.2020 gün ve 31317 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 16.07.2020 tarih, 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı uyarınca derhal ödenmesine karar verildiği anlaşılmış olup, fark bedele bu ek karar tarihine kadar faiz işletilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi, Doğru değilse de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 2021/844 E. 2021/1457 K. sayılı ilamının; a) (III-2 ve 3) numaralı bentlerinde bulunan (B) ibaresinden sonra gelmek üzere (ve B1) ibaresinin yazılmasına, b) (III-5) numaralı bendinde bulunan (istinaf karar tarihi olan 16/06/2021) ibaresinin çıkarılarak yerine (ek karar tarihi olan 01.03.2021) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 12.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.