Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2022/1127 · K. 2022/5091

8. Hukuk Dairesi         2022/1127 E.  ,  2022/5091 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosuna İtiraz İLK DERECE MAHKEMESİ : Terme 1. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında Terme 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kısmen kabulüne ve davalı Hazine lehine vekalet ücretine karar verilmiş olup, bu kez davalı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kullanım kadastrosu sonucunda, Samsun İli Terme İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 109 ada 36 parsel sayılı 5.497,63 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun’un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, 1981 yılından beri ...’ın kullanımında ve taşınmaz üzerindeki fındık ağaçlarının bu kişiye ait olduğu şerhi yazılarak, tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, çekişmeli taşınmazın kullanımının müşterek muristen intikal ettiğini, taşınmaz içerisinde müşterek kullanılan yol ve mezarlığın bulunduğunu ileri sürerek, bu bölümlerin davalı ... ile birlikte kullandıklarına dair şerh verilmesi istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın 28.07.2017 havale tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (D) harfi ile gösterilen 175,80 metrekare ve (C) harfi ile gösterilen 829,84 metrekare olmak üzere toplam 1005,64 metrekarelik bölümünün davacılar ile davalıların kullanımında olduğunun tespiti ile malik kaydı Hazine adına kalmak suretiyle beyanlar hanesine, 1981 yılından beri ...’ın kullanımında ve taşınmaz üzerindeki fındık ağaçlarının adı geçene ait olduğuna dair şerhin iptali ile yerine, 1981 yılından beri ..., ..., ... ve ...’ın kullanımında olduğuna dair şerh yazılmasına, (A) harfi ile gösterilen 3.713,01 metrekare ve (B) harfi ile gösterilen 778, 98 metrekarelik bölümün ayrı parsel numaraları verilmesine, malik kaydı Hazine adına kalmak suretiyle ve beyanlar hanesine, 1981 yılından beri ...’ın kullanımında ve taşınmaz üzerindeki fındık ağaçlarının adı geçene ait olduğuna dair şerhin aynı şekilde kalarak tapuya kayıt ve tesciline, (F) harfi ile gösterilen 142.92 metrekare ve (E) harfi ile gösterilen 35,28 metrekarelik bölüm yönünden davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın 28.07.2017 havale tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (D) harfi ile gösterilen 175,80 metrekare ve (C) harfi ile gösterilen 829,84 metrekare olmak üzere toplam 1005,64 metrekarelik bölümünün davacılar ile davalıların kullanımında olduğunun tespiti ile malik kaydı Hazine adına kalmak suretiyle beyanlar hanesine, 1981 yılından beri ...’ın kullanımında ve taşınmaz üzerindeki fındık ağaçlarının adı geçene ait olduğuna dair şerhin iptali ile yerine, 1981 yılından beri ..., ..., ... ve ...’ın kullanımında olduğuna dair şerh yazılmasına, (A) harfi ile gösterilen 3.713,01 metrekare ve (B) harfi ile gösterilen 778, 98 metrekarelik bölümün ayrı parsel numaraları verilmesine, malik kaydı Hazine adına kalmak suretiyle ve beyanlar hanesine, 1981 yılından beri ...’ın kullanımında ve taşınmaz üzerindeki fındık ağaçlarının adı geçene ait olduğuna dair şerhin aynı şekilde kalarak tapuya kayıt ve tesciline, (F) harfi ile gösterilen 142.92 metrekare ve (E) harfi ile gösterilen 35,28 metrekarelik bölüm yönünden davanın reddine ve davalı Hazine lehine vekalet ücretine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 31.05.2022tarihinde oy birliğiyle karar verildi.