Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2022/11298 · K. 2023/3841

12. Hukuk Dairesi         2022/11298 E.  ,  2023/3841 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Yalova İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte imzaya ve borca itirazdan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile şikayete konu takip dosyasında davacı borçlu yönünden takibin durdurulmasına, asıl alacağın %20'si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve asıl alacağın %10'u oranında para cezasının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına karar verilmiştir. Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince alacaklının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Borçlu icra mahkemesine başvurusunda: alacaklıya takip dayanağı senetle ilgili olarak herhangi bir borcunun bulunmadığı, takip dayanağı senet altındaki imzanın kendisine ait olmadığı beyanıyla takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı cevap dilekçesiyle; davacının, takibe konu senetten kaynaklanan borcunu ödemediğini, takibe konu senedin, davacı tarafından alacaklının yanında imzalandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI A. Gerekçe ve Sonuç İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; takip dayanağı senette davacı borçlu ile birlikte dava dışı ...'ün keşideci olduğu, isimlerinin karşısında alt alta imzalarının bulunduğu, senet lehdarının davalı alacaklı ... olduğu, bono ön yüzü alt kısımdaki davacı borçlu adı ve karşısındaki 2 adet imzanın davacı borçlu eli mahsulü olmadığının bilirkişi raporu ve adli tıp raporu ile teyit edildiği anlaşıldığından davanın kabulü ile davacı borçlu yönünden takibin durdurulmasına, davalı alacaklı takip dayanağı senedi bizzat teslim alan lehdar olduğundan ağır kusurlu olduğu değerlendirilerek davalı alacaklı aleyhine tazminata ve para cezasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur. B.İstinaf Sebepleri Alacaklı istinaf dilekçesinde; ... yönünden de imza incelemesi yapılması gerekirken eksik inceleme yapıldığını, ...'ün söz konusu senedi alacaklının yanında imzaladığını, söz konusu senedin alacaklının yanında imzalanmış olduğu hususu göz önünde bulundurulduğunda hükme esas alınan raporların kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafın senetten kaynaklı borcun bulunmadığına dair bir beyanının da bulunmadığını, hükme esas alınan ATK raporunun denetime elverişli olmayıp açıkça hukuka aykırı olduğunu, alacaklı aleyhine tazminat ve para cezasına hükmolunmasının doğru olmadığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı C.1.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bilirkişi raporları uyarınca, takibe konu bonodaki imzanın şikayetçi/borçluya ait olmadığının anlaşıldığı, alacaklının takibe konu bonoyu şikayetçi/borçludan ilk elden alması karşısında, alacaklının takip yapmakta ağır kusurlu olduğunun kabulü gerektiği, alacaklı tarafça ileri sürülen sair hususların, sınırlı inceleme yetkisine sahip icra hukuk mahkemesinde tartışma konusu yapılamayacağı, resen nazara alınması gereken herhangi bir kamu düzenine aykırılığın da bulunmadığı gerekçesiyle alacaklının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Alacaklı temyiz dilekçesinde; dosyadaki bilirkişi raporlarının hükme elverişli olmadığı, takibe konu senedin alacaklının huzurunda imzalandığı hususunun mahkemelerce göz önünde bulundurulmadığı, alacaklının kötü niyet ya da kusurundan söz edilemeyeceği ve sair cevap ve istinaf dilekçelerindeki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte imzaya ve borca itiraza ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK'nın 58/3 maddesi, ve sair ilgili mevzuat 3. Değerlendirme 1-Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2-Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 31.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.