Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2022/11335 · K. 2022/15573
10. Hukuk Dairesi 2022/11335 E. , 2022/15573 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi No : Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait "..." unvanlı işyerinde 01/09/2015-20/07/2018 tarihleri arasında ustabaşı olarak tam zamanlı ve eksiksiz çalıştığını, bu dönemde sol ayağındaki kılcal damarın tıkanması sebebiyle ... yatarak tedavi gördüğünü, ancak tedavinin sonuç vermemesi ve rahatsızlığının bedeninin tamamına yayılması tehlikesi üzerine müvekkilinin 20/11/2018 tarihinde Denizli Devlet Hastanesine sevk edildiğini, 11/12/2018 tarihinde de sol ayağının diz altından kesildiğini, davalı işverenin, müvekkilinin raporlu olduğu 02/02/2019 tarihinde iş akdini bildirimsiz olarak feshettiğini, fesih nedeninin ise "istifa" olarak gösterildiğini, müvekkilinin istifa etmesinin söz konusu olmadığını, müvekkilinin, ustabaşı ve şantiye şefi olarak, davalıya ait şehir dışındaki şantiyelerde davalının yüklendiği prefabrik yapı imalatı işinde sorumlu olarak çalıştığını, iş akdinin feshedildiği tarihte 4.500,00-TL net ücret aldığını, ancak prime esas kazancının asgari ücret olarak gösterildiğini, bu konuda emsal ücret tespiti yaptırılması gerektiğini, müvekkilinin 01/09/2015 tarihinde işe girmiş olmasına rağmen davalı işverenin, müvekkilinin işe giriş tarihini 24/11/2016 olarak bildirdiğini, bunun dışında müvekkilinin çalışmasında herhangi bir kesinti ve aksaklık olmamasına rağmen 2018/5. döneminde sadece 6 gün çalışmasının bildirildiğini, bu şekilde davalı işverenin, müvekkilinin çalışma süresini eksik bildirdiğini ve böylelikle müvekkilinin sosyal güvenlik hakkını ihlal ettiğini beyanla; müvekkilinin davalının işyerinde 01/09/2015-24/11/2016 tarihleri arasında fiilen sigortalı olarak çalıştığının tespitine ve 2018 yılı Mayıs ayında eksik bildirilen 24 günlük çalışmasının tamamlattırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.