İçtihatYargıtay2. Hukuk Dairesi25.05.2023

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2022/11358 · K. 2023/2665

2. Hukuk Dairesi 2022/11358 E. , 2023/2665 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/841 E., 2022/2100 K. KARAR : Başvurunun kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurulması İLK DERECE MAHKEMESİ : İnegöl 1. Aile Mahkemesi SAYISI : 2018/293 E., 2020/24 K. Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı erkek vekili dava dilekçesinde özetle; kadının, erkeğin önceki evliliğinden olan çocuklarına da bakıp gözetme sözü verdiğini, ancak sözünden döndüğünü, bu nedenle çocuklarının babaannesi ile yaşamak zorunda kaldığını, kendi çocuğuna da kötü davrandığını ve şiddet uyguladığını, iş yeri kuralları gereği mesaiye kalmasının sürekli bir tartışma ve huzursuzluğa dönüştürdüğünü, sürekli gezmek istediğini, çok yüksek faturalı telefon görüşmeleri yaptığını, bu şekilde bir konuşma trafiğinin normal olmadığı ve ... sarsıcı nitelik arz ettiğini, aşırı makyaj malzemeleri ve gereksiz giyim eşyaları aldığını, aile içinde yaşanan olayları komşu ve çevresine anlattığını, ailesi ile yakınlarını müşterek konutta istemediğini, ... düşürdüğünü, tehditle cevap verdiğini, ev işleri ile ilgilenmediğini, kendisini mutfağa kilitleyip bıçak ile intihar etmekle tehdit ettiğini ileri sürerek davanın kabulüne, tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı erkek vekili, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek özetle, davanın ... süredir devam ettiğini, 4 aylık fiili birlikteliğin sürdüğü evlilikte halen nafaka ödediğini, makul yargılama süresinin aşıldığını, bu süre zarfında tarafların bir araya gelmediğini, mahkemece tanık beyanlarına itibar edilmemesinin, aynı doğrultuda verilen ve birbiri ile çelişmeyen tanık anlatımlarının değerlendirmeye alınmamasının verilen kararın güvenilebilirliğini ve tarafsızlığını zedelediğini, kadının süresinden sonra cevap verdiğini dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiğini, davalı kadının iki kere tanık listesi verdiğini, kadının sorumsuzca davranışı ile yüksek meblağlı telefon faturası geldiğini, kadının, gerçeğe aykırı iddialarla uzaklaştırma kararı aldığını, iftira atılarak alınan uzaklaştırma kararında kadının yine kusurlu görülmediğini, uzaklaştırma kararının, kadının gerçeğe aykıdır beyanda bulunması sebebiyle kaldırıldığını, önceki eşinin video ve resimlerini ortak konuta getirerek kıyasladığını ve kayınvalidesine ... düşürdüğünü, tanık anlatımları ile iddiaların ispatlandığını, davalı kadının kendi öz çocuğuna olan şiddet içerikli davranışlarının çocuklarının psikolojisini olumsuz yönde etkilediğini, kendi çocukları ile aynı evi paylaşamadığını, boşanmak için para istediğini, ... saatlerce dışarda gezdiğini ve bilgi vermediğini, kadın yararına nafakaya hükmedilmesinin kanuna aykırı olduğunu, kadının tek ve tam kusurlu olduğunu belirterek; davanın reddi ve nafaka yönlerinden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, açılan boşanma davasında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamında imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, erkeğin davasının kabulü şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği, kadın yararına tedbir nafakasına hükmedilmesinin yasal şartlarının oluşup oluşmadığı, miktarının dosya kapsamına ve hakkaniyete uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 169 uncu, 174 üncü, 175 ..., 176 ncı, 182 nci, 327 nci, 328 ..., 330 uncu ve 336 ncı maddeleri; 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrası, 369 uncu, 370 ... ve 371 ... maddeleri, 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı erkek vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2022/11358 · K. 2023/2665

I. DAVA

II. CEVAP

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

IV. İSTİNAF

V. TEMYİZ

VI. KARAR