Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2022/11390 · K. 2023/4141

1. Ceza Dairesi         2022/11390 E.  ,  2023/4141 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Tasarlayarak kasten öldürme ve bu suça yardım KARARLAR : Kısmen direnme, kısmen mahkûmiyet ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.04.2022 tarihli ve 2022/25 Esas, 2022/386 Karar sayılı kararı ile Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 30.11.2021 tarihli ve 2021/8870 Esas, 2021/14498 Karar sayılı bozma kararına karşı sanıklar ..., ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ... yönünden direnme kararı verildiği anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 6763 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesiyle değişik 307 nci maddesinin dördüncü fıkrası ile 6763 sayılı Kanun’un 38 ... maddesiyle 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 10 uncu maddesi uyarınca yapılan incelemede; Mahkemece sanıklar ..., ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ... yönünden verilen direnme kararları ile sanıklar ... ve ... hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin direnme kararları ve hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık ... hakkında tasarlayarak kasten öldürme suçundan hükmolunan netice cezanın türü ve miktarı itibarıyla, 1412 sayılı Kanun'un 318 ... maddesi uyarınca sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin kabulüne karar verilmiştir. I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Bozma üzerine ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.01.2021 tarihli ve 2020/25 Esas, 2021/31 Karar sayılı kararı ile; a) Sanık ... hakkında tasarlayarak kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 21 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba, b) Sanık ... hakkında tasarlayarak kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 17 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba, c) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında tasarlayarak kasten öldürme suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, d) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında tasarlayarak kasten öldürme suçuna yardım suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine, Karar verilmiştir. 2. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.01.2021 tarihli ve 2020/25 Esas, 2021/31 Karar sayılı kararının, o yer Cumhuriyet savcısı (sanıklar ... ve ... lehine, sanıklar ..., ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ... aleyhine), sanık ... müdafii, sanık ... müdafii tarafından ve kısmen re'sen temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 30.11.2021 tarihli ve 2021/8870 Esas, 2021/14498 Karar sayılı ilâmı ile özetle; oluşa ve dosya kapsamına göre, maktulün, 09.03.2014 tarihinde sanık ...'ın bacağına tüfekle ateş etmesi sonucu sağ diz kısmından alt tarafının kesildiği ve koltuk değnekleri ile yürümeye başladığı, maktulün bu yaralama olayı sebebiyle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/305 esas sayılı dosyasında yargılandığı, sanıklar ... ve ...'nin maktulü öldürmek için plan yapmaya başladıkları ve maktulün cezaevinden çıkmasını bekledikleri, maktulün olay ile ilgili olarak 14.03.2014 tarihinde tutuklandığı, 08.07.2014 tarihinde tahliye edildiği, bu arada etki edebilecekleri diğer sanıklar ..., ... ve ... ile suça sürüklenen çocuk ...'den yardım istedikleri, işlenecek cinayete yardımcı olmak anlamında yerin, aracın ve sanıklar ..., ... ve ... tarafından temin edilmesine ve maktulün bahse konu yere bu sanıklar tarafından getirilip diğer sanıklara haber verilmesine karar verildiği, olay tarihinde sanıklar ..., ... ve ... ile suça sürüklenen çocuk ...'nin maktul ile buluştukları, birlikte vakit geçirip eğlendikleri, daha sonra gece vakti maktulü yanlarına alarak bir araçla sanık ...'ın evine götürdükleri, bu arada sanıklar ile sanık ... arasında çok sayıda mesajlaşma ve görüşme olduğu, kendilerinden haber bekleyen diğer sanıkların sanıklar ... ve ...'ye evde olduklarını haber verdikleri, bunun üzerine sanıklar ... ve ...'nin tanık F.A.'nın sevk ve idaresindeki ticari taksi ile olay yerine geldikleri, sanık ...'ın en son olaydan önce 22.07.2014 saat 02.55.09 da sanık ...'a ait hat ile görüşme yaptığı,sanık ...'ın baz sinyalinin olay yerine 250-300 metre mesafede olduğu, sanık ...'nin önde sanık ...'ın arkada eve ve akabinde maktulün bulunduğu oturma odasına geçtikleri, burada sanık ...'nin maktule av tüfeğiyle 7 defa ateş ettiği, maktulün olay anında öldüğü, sanıkların hep birlikte sanık ...'nin sevk ve idaresindeki araçla olay yerinden kaçtıkları olayda, sanıklar ..., ... ve ... ile suça sürüklenen çocuk ...'nin bu şekilde maktulün öldürülmesi eylemine yardım eden sıfatıyla katıldıkları nazara alınarak 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca cezalandırılmaları gerekirken beraatlerine karar verilmesi, maktulün, 09.03.2014 tarihinde sanık ...'ın bacağına tüfekle ateş etmesi sonucu sağ diz kısmından alt tarafının kesilmesine neden olması üzerine sanık ... ile babası sanık ...'nin tasarlayarak maktulü öldürdüğü olayda, haksız tahrik nedeniyle ağırlaştırılmış müebbet hapis için 18 yıldan 24 yıla hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi uyarınca yapılan uygulama sırasında tahrikin derecesi ve yoğunluğu da nazara alınarak azami hadde yakın indirimle cezanın belirlenmesi yerine 21 yıl hapis cezasına hükmedilerek fazla ceza tayini, nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.04.2022 tarihli ve 2022/25 Esas, 2022/386 Karar sayılı kararı ile; a) Önceki hükümde direnilmesi ile sanıklar ..., ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında tasarlayarak kasten öldürme suçuna yardım suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine, b) Sanık ... hakkında tasarlayarak kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 19 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba, c) Sanık ... hakkında tasarlayarak kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 15 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba, Karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Katılan ... Vekilinin Temyiz Sebepleri Sanıklar ... hakkında haksız tahrik, sanık ... hakkında haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, sanıklar ..., ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında verilen beraat kararlarının hakkaniyet, nesafet ve vicdana aykırı olduğuna, katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. B. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri Sanıklar ..., ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ...'nin 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca cezalandırılmaları gerektiğine ilişkindir. C. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri Suçun tasarlanarak işlendiğine dair delil bulunmadığına, tahrikin ağırlığı dikkate alınarak 18 yıl hapis belirlenmesi gerektiğine, yasal olmayan ve yetersiz gerekçeler ile takdiri indirim hükmünün uygulanmadığına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; 1.Taraflardan ... ve ...'ın baba-oğul oldukları, suça sürüklenen çocuk ...'nin ise daha önce hem maktul hem de sanık ... ile gönül ilişkisi olduğu, olay tarihinden önce 09.03.2014 günü maktul ve sanık ... arasında kız arkadaşı meselesi nedeniyle tartışma olduğu ve bu sırada maktulün sanık ...'ı yanında getirdiği av tüfeği ile sağ bacak diz bölgesinden vurduğu, ...'ın bu eylem nedeniyle sağ bacağının diz altından itibaren kesildiği ve ... süre tedavi gördüğü, maktulün bu eylem nedeniyle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/305 Esas sayılı dosyasında yargılandığı, 14.03.2014 tarihinde tutuklandığı, 08.07.2014 tarihinde tahliye edildiği, bu olay nedeniyle sanıklar ... ve ...'ın maktule husumet besledikleri ve maktul henüz tutuklu iken çevrede ondan intikam alacaklarını söylemeye başladıkları, taraflar arasındaki husumetin bu şekilde hasıl olduğu, sanıklar ... ve ...'ın maktulün tahliye edileceği tarihi bekledikleri, bu sırada sanık ...'ın ... bir tedavi dönemi geçirdiği, bu sırada çevrede maktulden intikam alacaklarını söyleyerek plan yaptıkları, sanık ...'nin kullandığı 0530 (...) (...) (...) nolu telefon hattı ile 21.07.2014 günü saat 22:15 - 22:30 arasında mobil Facebook sitesi üzerinden maktul ve suça sürüklenen çocuk ...'nin Facebook sosyal medya hesaplarına erişim sağladığı, sanıkların yaptıkları plan kapsamında olay tarihi olan 21.07.2014 günü ikametleri olan Macarlar Köyü'nden ... il merkezine gelmek için sanık ...'ın kullandığı 0535 (...) (...) (...) nolu hattan, 22.07.2014 00:49:51'de tanık S.K.'yı aradıkları ve ücret mukabili kendilerini ... il merkezinde bulunan ve sanık ...'nin de çalıştığı ... Restaurant isimli içkili restorana bırakmalarını istediği, sanıkların tanık S.K.'ya ait araç ile Macarlar Köyü'nden bu şekilde ... il merkezine geldikleri, ancak 21.07.2014 Pazartesi gününün ... ayının 24. günü olduğu ve alkollü mekanların kapalı olduğu, bu nedenle ... Restaurant isimli işyerinin de kapalı olduğu, her iki sanığın ... Restaurant isimli işyeri önünde araçtan indikleri, sanık ...'ın kullandığı 0535 (...) (...) (...) nolu hattan, 0554 (...) (...) (...) nolu hattı kullanan taksici F.A.'yı 22.07.2014 01:15:35'de aradığı, 24 saniye görüşme yaptıkları, sanık ...'nin kullandığı 0530 (...) (...) (...) nolu hattan B.A. adına kayıtlı 0546 (...) (...) (...) nolu hattı arayarak 24 saniye görüşme yaptıkları, adı geçen B.A. isimli şahsın ... merkezde Necatibey Eğitim Fakültesi taksi durağında taksici olduğu, daha sonra yine sanık ...'ın kullandığı 0535 (...) (...) (...) nolu hattan, 0554 (...) (...) (...) nolu hattı kullanan taksici F.A.'yı 22.07.2014 02:40:18'de aradıkları ve 14 saniye görüşme yaptıkları, tanık F.A.'nın beyanına göre saat 02:40 civarında yapılan bu aramadan sonra 10 (...) (...) plakalı ticari taksi ile ... Restaurant civarına geldiği, araca ilk olarak sanık ...'ın bindiği ve taksiciye biraz beklemesini söylediği, birkaç dakika sonra ... Restoran isimli işyerinin içinden çıkarak gelen sanık ...'nin arka koltuğa oturduğu, taksicinin arkada oturan sanık ...'yi tam olarak göremediği, sanık ...'ın da arkada oturan kişinin babası olduğunu taksiciye söylemediği, her iki sanığın takside önde sanık ... arka koltukta ise sanık ... olmak üzere olayın meydana geldiği sanık ...'ın ikameti olan iki katlı binanın yakınına geldikleri, her iki sanığın da burada araçtan indikleri, sanıklar ... ve ...'nin saat 00:49'da tanık S.K.'yı arayarak Macarlar Köyü'nden ... il merkezinde sanık ...'nin çalıştığı ... Restoran'a geldikten sonra 02:40 civarında taksici F.A.'yı arayarak olay mahalline gittikleri (00:49 - 02:40) zaman dilimi içerisinde fiilen ne yaptıklarının tam olarak tespit edilemediği, ancak sanık ...'ın kendi kız arkadaşı olan tanık E.D. ile 21.07.2014 günü 21:13 - 23:27 saatleri arasında 38 defa mesajlaştığı, 22.07.2014 günü 00:19, 00:49, 00:52, 00:53, 01:00'da mesajlaştıkları ve 01:12'de ise 44 saniye konuşma yaptığı, E.D.'nin ayrıca olay günü maktul ile aynı cafede oturdukları ve daha sonra maktul tarafından araba ile evine bırakıldığı, maktulün E.A.'yı evine bıraktıktan sonra olayın meydana geldiği eve gittiği, sanık ...'ın 22.07.2014 günü 00:21'de sanık ... tarafından arandığı ve 23 saniye görüşme yapıldığı, 00:22'de sanık ...'ın sanık ...'yi aradığı ve 40 saniye görüşme yaptıkları, 00:31'de tekrar aradığı 51 saniye görüştükleri, 01:04, 01:05, 01:08, 01:09 saatlerinde karşılıklı mesajlaştıkları, sanık ...'ın 21.07.2014 22:47:19'de diğer sanık ...'ı aradığı ve 178 saniye görüşme yaptıkları, sanık ...'ın 22.07.2014 01:13:17 'de 0534 (...) (...) (...) numaralı hattan diğer sanık ... tarafından arandığı ve 16 saniye görüştükleri, 01:18'de sanığın sanık ...'ı aradığı ve 18 saniye görüştükleri, 01:30'da mesajlaştıkları, 01:59'da aradığı ve 48 saniye görüştükleri, 02:38'de mesajlaştıkları, 02:39'da aradığı ve 15 saniye görüştükleri, 02:49 - 02:52 arasında 5 kez mesajlaştıkları, 02:54'de aradığı ve 6 saniye görüştükleri, 02:55'de aradığı ve 34 saniye görüştükleri, sanıklar ... ve ...'nin saat 02:40 civarında taksi çağırarak yaklaşık 2-3 kilometre ilerideki olay yeri civarına geldikleri, sanık ...'ın son HTS arama/mesajlaşma bilgisinin 02:55'te sanık ... ile olduğu da gözetilerek suça konu eylemin 02:55'ten kısa süre sonra gerçekleştiği, diğer sanıklar ..., ..., ..., suça sürüklenen çocuk ... ve maktulün olay saatinden önce bir süre ... Atatürk Parkı civarındaki ... Cafe isimli yerde oturdukları, aynı yere tanıklar E. D., G.Ö. ve Ç.Ö.'nün de bu yere gelerek oturdukları, maktulün burada sanık ...'ın kız arkadaşı olan E.D.'nin yanına giderek bir süre konuştuğu, daha sonra sanıklar ..., ..., ..., suça sürüklenen çocuk ... ve maktulün kafeden ayrılarak sanık ...'a ait olayın gerçekleştiği eve gitmeye karar verdikleri ve kafeden ayrıldıkları, henüz eve gitmeden önce maktulün sanık ...'ın kız arkadaşı olan E.D.'yi araba ile evine bırakarak olay mahalline geldiği, olayın meydana geldiği sanık ...'ın ikametinde suça sürüklenen çocuk ..., sanıklar ..., ..., ... ve maktulün birlikte bir süre oturdukları, burada suça sürüklenen çocuk ... ve maktulün bir başka oda içinde bir süre tartıştıktan sonra tekrar salona geldikleri, oturma pozisyonuna göre, evin dış giriş kapısının tam karşı istikametinde bulunan iki koltuğa suça sürüklenen çocuk ... ve maktulün oturduğu, bu sırada olay yerine gelen sanıklar ... ve ...'nin nereden ve nasıl temin ettikleri kesin olarak tespit edilemeyen bir adet pompalı tüfek ile evin dış kapı kısmına geldikleri, burada silahı elinde bulunduran sanık ...'nin bir kez dışarıda doldur boşalt yaparak evin dış kapısını açarak salon kısmına girdiği, arkasından sanık ...'ın girdiği ve burada sanık ...'nin o sırada tam karşı istikametinde koltukta oturan maktule yaklaşarak ve küfür ederek bir el ateş ederek yaraladığı, maktulün ilk atıştan sonra bağırarak kendisini yanında bulunan suça sürüklenen çocuk ...'nin yanına attığı ancak maktule iyice yaklaşan sanık ...'nin maktule çok yakın mesafeden yaklaşık 9-10 el daha atış yaptığı, maktulün suça sürüklenen çocuk ...'nin üzerine düştüğü, daha sonra sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ...'nin evden hızlıca dışarıya çıktıkları, burada sanık ...'nin söylemesi üzerine sanık ...'ye ait ancak sanık ...'ın kullandığı kiralık araca hep birlikte binerek Macarlar Köyü'ne doğru yola çıktıkları, yolda gelirken sanık ...'nin diğer sanıklar ve suça sürüklenen çocuğa tehditvari şekilde maktulü sanık ...'ın vurduğunu söylemeleri hususunu tembihlediği, daha sonra Macarlar Köyü'ne geldiklerinde sanık ...'ın araçtan inerek suçta kullanılan tüfeği eline alarak 3 kez boşluğa doğru ateşlediği, daha sonra ilk olarak sanıklar ... ve ...'ın araçtan ayrılarak evlerine gittiği, diğer sanıklar ve suça sürüklenen çocuğun sanıklar ... ve ...''nin ikametine gittikleri, burada suça sürüklenen çocuk ...'ye banyo yaptırdıkları ve üzerindeki kan ve organ parçalarını temizleyip kıyafetlerini değiştirdikleri, burada sanık ...'nin tekrar olayı sanık ...'ın gerçekleştirdiği yönünde suça sürüklenen çocuk ...'ye tembihte bulunduğu, daha sonra sanık ...'nin suça sürüklenen çocuk ...'yi alarak ...'e geri getirdiği, suça sürüklenen çocuk ...'nin Anafartalar Polis Merkezi'ne giderek 22.07.2014 tarihli beyanında olayı sanık ...'ın işlediği şeklinde kısmen çelişkili şekilde anlattığı, sanık ...'nin firari iken sonradan yakalandığı, olayın bu şekilde gerçekleştiği kabul edilmiştir. 2. Adlî Tıp Kurumu ... Morg İhtisas Dairesinin 13.10.2014 tarihli otopsi raporunda maktulün vücuduna birbiri içinden de geçen çok sayıda av tüfeği yaraları tespit edilmiş olup otopsi bulgularına göre en az 13 adet av tüfeği fişeği isabet etmiş olabileceği, harici muayenede tarif edilen 4-5 no'da yaralar dışındaki tümünün öldürücü nitelikte olduğu, harici muayenede 3-6-11-12-13 no'da tarif edilen av tüfeği toplu giriş yarası cilt, cilt altı bulgularına göre atışın bitişik- bitişiğe yakın atış mesafesinden yapılmış olduğu, diğerlerinin bitişik atış mesafesi dışından yapılmış olduğu, maktulün ölümünün av tüfeği yaralanmasına bağlı çok sayıda ekstremite, kot, omur ve pelvis kemik kırıklarıyla birlikte iç organ, büyük damar yaralanmalarının neden olduğu iç ve dış kanama sonucu meydana geldiği, cesetten 12 adet 0,9 mm çapında saçma tanesi ve 5 adet plastik tapa elde edildiği belirtilmiştir. 3. 09.03.2014 günü maktul ve sanık ... arasında kız arkadaşı meselesi nedeniyle tartışma olduğu ve bu sırada maktulün sanık ...'ı yanında getirdiği av tüfeği ile sağ bacak diz bölgesinden vurduğu, sanık ...'ın bu eylem nedeniyle sağ bacağının diz altından itibaren kesildiği ve ... süre tedavi gördüğü, maktulün bu eylem nedeniyle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/305 Esas sayılı dosyasında yargılandığı, maktulün 14.03.2014 tarihinde tutuklandığı, 08.07.2014 tarihinde tahliye edildiği ve sanıklar ... ve ... ile maktul arasındaki husumetin bu şekilde tespit olunduğu, sanıkların baba oğul oldukları ve dosyada mevcut beyanlara göre henüz kasten öldürme eylemi gerçekleşmeden ve maktul tahliye olmadan önce çevrede maktulden intikam alacaklarını, onu öldüreceklerini ve bu işin burada bitmediği şeklinde sözler söylediklerinin tespit edildiği, önceki eylem nedeniyle maktulün tutuklu olduğu ve olaydan 13 gün önce tahliye olduğu, bu sırada sanık ...'ın da 09.03.2014 tarihli olay nedeniyle ertesi gün bacağının diz altından ampute edildiği ve henüz iyileşme süresinde olduğu, eylemin gerçekleştiği 21-22.07.2014 tarihine kadar öldürme eylemini bir süre düşünme ve plan yapmak için yeterli zaman aralığı bulunduğu, sanıkların düşünüp planladığı bu suçu işlemeden önce makul bir sürenin de geçmiş olduğu, ancak sanıkların ulaştığı ruhi sükûnete rağmen eylem kararından vazgeçmedikleri, hatta bu zaman aralığı içinde sebatla ve koşulsuz olarak maktulü öldürmek için karar vermiş oldukları ve bunu da alenen intikam alacakları, maktulü öldüreceklerinden bahisle dosyada beyanları mevcut ..., E.D., ... ve ...'a müteaddit defa söyledikleri, maktulün önceki eylem nedeniyle tutuklu iken tasarladıkları eylemi işlemeleri mümkün olmamakla, esasen 08.07.2014 günü maktulün tahliye edildiği tarih itibariyle suç işleme kararını kesin olarak aldıkları ve 21-22.07.2014 günü tasarladıkları eylemden vazgeçmeyerek gerçekleştirdikleri, sanık ...'nin kullandığı 0530 (...) (...) (...) nolu telefon hattı ile 21.07.2014 günü saat 22:15 - 22:30 arasında mobil Facebook sitesi üzerinden maktul ve suça sürüklenen çocuk ...'nin Facebook sosyal medya hesaplarına erişim sağladığı, sanıkların olay günü ... ayı olmasına rağmen ve alkollü mekanlar kapalı iken, Macarlar Köyü'nden gece geç vakit olan 00:49:51'de tanık S.K.'yı arayarak kendilerini sanık ...'nin çalıştığı ... Restoran'a götürmelerini istedikleri, burada bir süre kalıp daha sonra taksici tanık F.A.'yı saat 02:40 civarında arayarak ... Restoran'a taksi istedikleri, burada ticari taksiye ilk olarak sanık ...'ın tek başına bindiği ve taksiciye biraz beklemesini söylediği, birkaç dakika sonra ... Restoran isimli işyerinin içinden çıkarak gelen sanık ...'nin arka koltuğa oturduğu, taksicinin arkada oturan sanık ...'yi'yı tam olarak göremediği, sanık ...'ın da arkada oturan kişinin babası olduğunu taksiciye söylemediği ve birlikte olayın meydana geldiği binanın yakınına geldikleri tespit edildiği, bu haliyle ... ayında gece geç vakitte köydeki evlerinden ... il merkezine kapalı olan alkollü işyerine gelmeleri hayatın olağan akışına aykırı olup burada sanık ...'nin ... Restoran isimli işyerinin içinden çıkarak araca geldiğini beyan eden taksici tanığın beyanı da gözetilerek, sanığın o saatte kapalı olan işyerine girmesini gerektirir bir sebep de bulunmadığından sanık ...'nin olayda kullanılan silahı bu işyeri içinde önceden temin ettiği ve plan dahilinde buradan aldığı, üzerinde sakladığı ve birlikte olay mahalline gittikleri, sanıklar ... ve ...'nin saat 02:40 civarında taksi çağırarak yaklaşık 2-3 kilometre ilerideki olay yeri civarına gelmeleri, sanık ...'ın son HTS arama/mesajlaşma bilgisinin 02:55'te sanık ... ile olduğu da gözetilerek suça konu eylemin 02:55'ten kısa süre sonra gerçekleştiği, sanıklar ... ve ...'nin yukarıda tespit olunan husumet nedeniyle, önceden maktulü öldürmeye karar verdikleri, bu kapsamda maktulün tahliye olmasını bekledikleri, olay günü ise maktulün nerede olduğunu bir şekilde öğrendikleri ve plan dahilinde silahı temine derek olay mahalline gittikleri, burada sanık ...'nin doğrudan evin bozuk olan dış kapısını açarak iç kısmına girdiği ve arkasından sanık ...'ın girdiği, burada sanık ...'nin o sırada tam karşı istikametinde koltukta oturan maktule en az 13 defa ateş ederek öldürdüğü sabit olup, bu itibarla, somut olayda tasarlamanın varlığı için aranan bütün şartların gerçekleştiği, sanıkların eylemi müştereken planlayıp icra ettikleri kabul edilmiştir. 4. Olay tarihinden önce, 09.03.2014 günü maktul ve sanık ... arasında kız arkadaşı meselesi nedeniyle tartışma olduğu ve bu sırada maktulün sanık ...'ı yanında getirdiği av tüfeği ile sağ bacak diz arka bölgesinden vurduğu, dosyada mevcut rapora göre ...'ın bu eylem nedeniyle sağ bacağının diz altından itibaren ampute edildiği ve ... süre tedavi gördüğü, yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilemez olduğu, hayati tehlike geçirdiği, hayati organlara etkisinin 5. derece olduğu ve organlardan birinin sürekli zaafiyetine neden olduğu, husumete temel teşkil eden bu olay dışında başkaca bir sebep de bulunmadığından baba-oğul olan sanıkların müsnet fiili bu olayın yarattığı elem ve öfke altında işlediklerinde bir duraksama olmayıp 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası yerine onsekiz yıldan yirmidört yıla kadar indirim yapılabileceğinin öngörüldüğü, olayda yaralanmanın boyutu, meydana gelen zararın ağırlığı, hayati fonksiyonlara etkisi, yaşam boyu bedende meydana gelen kaybın sürecek olması, bunun getireceği kişisel ve sosyal zorlukların yaratacağı elem ve öfkenin derecesi gözetilerek sanıklar hakkında ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası yerine 19 yıl hapis cezasına hükmedildiği belirtilmiştir. 5. Sanık ... yönünden işlediği fiilden sonra suç delillerini değiştirme ve faili olduğundan farklı göstermeye yönelik olay yerinde bulunan diğer taraflara baskı uyguladığı, tehdit ettiği, böylece tanık ve tarafların ilk beyanlarında olayı görmediklerini hatta olayı sanık ...'ın işlediği (...'nin ilk beyanı...) şeklinde etkilenerek gerçek dışı beyanda bulundukları, sanığın böylece fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları değerlendirilerek hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrasının uygulanmadığı, sanık ... yönünden ise hakkında hükmolunan cezanın sanığın geleceği üzerinde yaratacağı olası etki gözönüne alınarak 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca hükmolunan cezadan indirim yapıldığı belirtilmiştir. 6. Dosya konusu olaydaki husumete temel olan, 09.03.2014 günü maktul ve sanık ... arasında kız arkadaşı meselesi nedeniyle tartışma olduğu ve bu sırada maktulün sanık ...'ı yanında getirdiği av tüfeği ile sağ bacak diz arka bölgesinden vurduğu olayda bahsi geçen kız arkadaşın suça sürüklenen çocuk ... olduğunun beyanlardan anlaşıldığı, suça sürüklenen çocuk ...'nin her iki tarafla da gönül ilişkisi yaşadığı, 09.03.2014 tarihli olaydan sonra da her iki tarafla görüşmeye devam ettiği, olay tarihinden önce 0535 (...) (...) (...) nolu hattı kullanan ... ile 14.07.2014 günü telefon görüşmesi olduğu, olay günü ayrıca sanık ... ile telefon görüşmeleri olduğu, sanık ...'nin de sanık ... ile benzer saatlerde telefon görüşmeleri ve mesaj kayıtları bulunduğu, suça sürüklenen çocuk ...'nin olay günü ayrıca maktul ile de birden fazla mesajlaşma ve telefon görüşmesi olduğu, vurulduğu sırada maktul ile aynı evde yan yana oturdukları, olaydan sonra da sanıklar ... ve ... ile birlikte Macarlar Köyü'ne giderek burada sanıkların evinde yıkanıp üstünü değiştirdiği anlaşılmış ise de suça sürüklenen çocuk ...'nin olay günü sanıklar ... ve ... ile birlikte hareket ettiğine ve maktulün öldürülmesi eyleminde müşterek fail yahut yardım eden olarak katıldığına dair her türlü şüpheden uzak delillere ulaşılamadığı, şüpheli bir kısım olayların da aleyhine yorumlanarak kasten öldürme eyleminden sorumlu tutulması da hakkaniyete uygun olmayacağı değerlendirilerek vaki şüphenin lehine takdir edildiği belirtilmiştir. 7. Dosya konusu olayın gerçekleştiği yerin sanık ...'ın ikameti olduğu, olay saatinden önce sanıklar ..., ..., ..., suça sürüklenen çocuk ... ile maktulün bir süre ... Atatürk Parkı civarındaki ... Cafe isimli yerde oturdukları, aynı yere tanıklar tanıklar E.D., G.Ö., Ç.Ö.'nün de bu yere gelerek oturdukları, maktulün burada sanık ...'ın kız arkadaşı olan E.D.'nin yanına giderek bir süre konuştuğu, daha sonra sanıklar ..., ..., ..., suça sürüklenen çocuk ... ve maktulün kafeden ayrılarak sanık ...'a ait olayın gerçekleştiği eve gittikleri, sanığın kullandığı 0541 (...) (...) (...) hat ile olay günü suça sürüklenen çocuk ... ve sanık ... ile telefon görüşmeleri olduğu, maktulün bu sanığa ait evde vurulduğu, olaydan sonra köyde ikamet etmemesine rağmen sanığın sanıklar ... ve ... ile birlikte Macarlar Köyü'ne gittiği, hatta arabayı da kullanan kişi olduğu tespit olunmuş ise de sanık ...'ın olay günü sanıklar ... ve ... ile birlikte hareket ettiğine ve maktulün öldürülmesi eyleminde müşterek fail yahut yardım eden olarak katıldığına dair her türlü şüpheden uzak delillere ulaşılamadığı, şüpheli bir kısım olayların da aleyhine yorumlanarak kasten öldürme eyleminden sorumlu tutulması da hakkaniyete uygun olmayacağı değerlendirilerek vaki şüphenin lehine takdir edildiği belirtilmiştir. 8. Sanık ...'nin köy adetine göre sanık ...'nin babalığı olduğu, bu hususun sanık ...'ın beyanında geçtiği ve köy adetindeki isminin de "misebcilik" olduğu, ayrıca sanıklar ... ve ...'ın çok yakın arkadaş oldukları, olay günü sanık ...'nin maktul ile birlikte erken saatlerde ... Cafe isimli yerde birlikte oturup daha sonra yine birlikte olayın gerçekleştiği eve birlikte gittikleri, vurulma anında da ev içinde birlikte bulundukları, sanık ...'nin olaydan hemen sonra evden çıkıp yine kendisine ait kiralık araçla sanıklar ... ve ... ile birlikte Macarlar Köyü'ne gittiği, ayrıca olay günü olan 21.07.2014 ve 22.07.2014 tarihlerinde sanık ...'nin olaydan yaklaşık 2 saat öncesine kadar sanık ... ile konuşma ve mesajlaşma içinde olduğu, sanık ...'nin olay günü sanıklar ... ve ... ile birlikte hareket ettiğine ve maktulün öldürülmesi eyleminde müşterek fail yahut yardım eden olarak katıldığına dair her türlü şüpheden uzak delillere ulaşılamadığı, olay günü her ne kadar sanıklar ... ve ... arasında çok sayıda konuşma ve mesajlaşma var ise de maktulün yerini sanık ...'nin söylediğine dair konuşma ve mesaj içerikleri de bilinmediğinden kesin bir kanaate ulaşılamadığı, sanık ...'ın kendi kız arkadaşı olan tanık E.D. ile 21.07.2014 günü 21:13 - 23:27 saatleri arasında 38 defa mesajlaştığı, 22.07.2014 günü 00:19, 00:49, 00:52, 00:53, 01:00'da mesajlaştıkları ve 01:12'de ise 44 saniye konuşma yaptığı, E.D.'nin ayrıca olay günü maktul ile aynı cafede oturdukları ve daha sonra maktul tarafından olaydan kısa süre önce araba ile evine bırakıldığı, maktulün E.D.'yi evine bıraktıktan sonra olayın meydana geldiği eve gittiği gözetilerek sanıklar ... ve ...'nin başkaca yollarla maktulün yerini öğrenebileceği, şüpheli bir kısım olayların da aleyhine yorumlanarak kasten öldürme eyleminden sorumlu tutulması da hakkaniyete uygun olmayacağı değerlendirilerek vaki şüphenin lehine takdir edildiği belirtilmiştir. 9. Olay günü sanık ...'ın maktul ile birlikte erken saatlerde ... Cafe isimli yerde birlikte oturup daha sonra yine birlikte olayın gerçekleştiği eve birlikte gittikleri, vurulma anında da ev içinde birlikte bulundukları, sanık ...'ın olaydan hemen sonra evden çıkıp sanık ...'ye ait kiralık araçla sanıklar ... ve ... ile birlikte Macarlar Köyü'ne gittiği, ayrıca olay günü sanık ...'ın 22.07.2014 01:13:17 'de 0534 (...) (...) (...) numaralı hattan diğer sanık ... tarafından arandığı ve 16 saniye görüştükleri, 01:18'de sanığın ...'ı aradığı ve 18 saniye görüştükleri, 01:30'da mesajlaştıkları, 01:59'da aradığı ve 48 saniye görüştükleri, 02:38'de mesajlaştıkları, 02:39'da sanığın ...'ı aradığı ve 15 saniye görüştükleri, 02:49 - 02:52 arasında 5 kez mesajlaştıkları, 02:54'de aradığı ve 6 saniye görüştükleri, 02:55'de aradığı ve 34 saniye görüştükleri, 02:55'deki bu görüşmenin maktulün öldürülmesinden çok kısa süre önce sanık ...'ın yaptığı son görüşme olduğu ve muhtemelen sanıklar ... ve ...'nin olay mahalline geldiği yahut gelmek üzere olduğu bir zaman aralığında gerçekleştiği, sanık ...'ın olay günü sanıklar ... ve ... ile birlikte hareket ettiğine ve maktulün öldürülmesi eyleminde müşterek fail yahut yardım eden olarak katıldığına dair her türlü şüpheden uzak delillere ulaşılamadığı, olay günü her ne kadar sanıklar ... ve ... arasında çok sayıda konuşma ve mesajlaşma var ve bu görüşmelerin öldürme eyleminden çok kısa süre öncesine kadar devam ettiği de anlaşılmakta ise de maktulün yerini sanık ...'ın söylediğine dair konuşma ve mesaj içerikleri de bilinmediğinden kesin bir kanaate ulaşılamadığı, sanık ...'ın kendi kız arkadaşı olan tanık E.D. ile 21.07.2014 günü 21:13 - 23:27 saatleri arasında 38 defa mesajlaştığı, 22.07.2014 günü 00:19, 00:49, 00:52, 00:53, 01:00'da mesajlaştıkları ve 01:12'de ise 44 saniye konuşma yaptığı, E.D.'nin ayrıca olay günü maktul ile aynı cafede oturdukları ve daha sonra maktul tarafından olaydan kısa süre önce araba ile evine bırakıldığı, maktulün E.D.'yi evine bıraktıktan sonra olayın meydana geldiği eve gittiği gözetilerek sanıklar ... ve ...'nin başkaca yollarla maktulün yerini öğrenebileceği, şüpheli bir kısım olayların da aleyhine yorumlanarak kasten öldürme eyleminden sorumlu tutulması da hakkaniyete uygun olmayacağı değerlendirilerek vaki şüphenin lehine takdir edildiği belirtilmiştir. 10. Sanıklar ve suça suça sürüklenen çocukların savunmaları, katılanların beyanları, diğer tanıkların anlatımları, olay yeri keşif ve inceleme tutanağı, olay yeri krokisi, otopsi raporu, ekspertiz raporu, HTS kayıtları, bozma öncesi ve sonrası yargılama sürecine ait evraklar dava dosyasında mevcuttur. IV. GEREKÇE A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Katılan ... vekilinin; sanıklar ... hakkında haksız tahrik, sanık ... hakkında haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması ve katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine, sanık ... müdafiinin; suçun tasarlanarak işlendiğine dair delil bulunmadığına, tahrikin ağırlığı dikkate alınarak 18 yıl hapis belirlenmesi gerektiğine, yasal olmayan ve yetersiz gerekçeler ile takdiri indirim hükmünün uygulanmadığına yönelen temyiz sebepleri yönünden; 1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, dosya kapsamına göre sanıkların suçu tasarlayarak gerçekleştirdikleri biçimindeki kabulde isabetsizlik bulunmadığı, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, maktulden sanıklara yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirimin isabetli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle sanık ... hakkında uygulanmamasına, sanık ... hakkında ise uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamış, 2. Ancak; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki "Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısmın ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir." şeklindeki hükmü karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine sanıklar aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilememesi, hukuka aykırı görülmüş ise de söz konusu konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir. B. Sanıklar ..., ..., ... Ve Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Dosya kapsamında mevcut deliller ışığında Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 30.11.2021 tarihli ve 2021/8870 Esas, 2021/14498 Karar sayılı bozma ilâmında açıklanan gerekçelerle sanıklar ..., ... ve ... ile suça sürüklenen çocuk ...'nin maktulün öldürülmesi eylemine olayın öncesi, olay sırası ve sonrasındaki hazırlayıcı ve kolaylaştırıcı davranışlarıyla yardım eden sıfatıyla katıldıkları nazara alınarak 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca cezalandırılmaları gerekirken yerinde olmayan gerekçelerle beraatlerine dair direnme kararı verilmesi, yerinde görülmemiştir. V. KARAR A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe başlığı altında (A-2) paragrafında açıklanan katılan ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkin nedenle ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.04.2022 tarihli ve 2022/25 Esas, 2022/386 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... vekilinin ve sanık ... müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükümlerin (G) bendinin sonuna "Katılan kendisini vekille temsil ettirdiğinden 5.100 TL maktu vekalet ücretinin sanıklardan alınarak katılana ödenmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle re'sen de temyize tabi olan hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre göz önüne alındığında, sanık ... müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, B. Sanıklar ..., ..., ... Ve Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe başlığı altında (B) paragrafında açıklanan nedenle ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.04.2022 tarihli ve 2022/25 Esas, 2022/386 Karar sayılı direnme kararı yerinde görülmediğinden, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 30.11.2021 tarihli ve 2021/8870 Esas, 2021/14498 Karar sayılı bozma kararının, oy birliği ile DÜZELTİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince direnme kararını incelemek üzere Yargıtay Ceza Genel Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 13.06.2023 tarihinde karar verildi. 13.06.2023 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ... Sancar yokluğunda 15.06.2023 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.